АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3840/2024

г. Белгород

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен    05 ноября 2024 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автоград" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ООО "Белфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белфорт" о взыскании суммы основного долга в размере 444 843 руб., неустойк и вразмере 88 458, 13 руб. за период с 29 января 2024 года по 01 апреля 2024 г., и начиная с 02.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 13 666 руб.

  Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил  в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 26.12.2023 № СД-2023-0333 в размере 201 194 руб., неустойку в размере 0,3% суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2024 по 07.05.2024 г. в размере 126781,17 руб. руб., за период с 08.05.2024 по 22.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, Уточнение принято судом.  

Истец в   судебном заседании уточненное заявление поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы о необходимости снижения заявленного ранее истцом расчета неустойки до 0,1%.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом,             26 декабря 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛФОРТ", заключен Договор N2 СД-2023-0333 со сроком действия до 31.12.2024 г. (пункт 11.1.), о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств заказчика (пункт 2.1.), который обязался принять и оплатить выполненные услуги исполнителем, на условиях, предусмотренных сторонами (пункт 2.2.).

В исполнение обязательств по условиям Договора № СД-2023-0333 от 26.12.2023 г., истцом в период с 29 января 2024 г. по 01 апреля 2024 г.

предоставлены ответчику следующие услуги:

-                             техническое обслуживание грузовых транспортных средств (гарантийный);

-                             ремонт грузовых транспортных средств с заменой автозапчастей приобретенных у исполнителя.

В связи с чем, вышеуказанные услуги, стороны оформляли следующими первичными учетными документами:

-                             заказ-наряд;

-                             универсальный передаточный документ (УПД);

-                             доверенность правомочного лица заказчика.

При этом, первичные учетные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты в соответствии с положением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (письмо ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-З-З/4368), с наличием подписей правомочных лиц, включая доверенность, с оттиском печатей двух субъектов хозяйственной деятельности, без каких-либо возражений.

Кроме того, претензий по качеству полученных услуг в момент приема заказчиком отремонтированных транспортных средств или позже, в сроки гарантийного периода, ответчиком не заявлено (пункт 12.2.), и не направлено письменного уведомления относительно ненадлежащего исполнения условий договора истцом (пункт 12.4.).

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.

 В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

удом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Ответчика задолженности в размере 201 194 руб.   основного долга по договору от 26.12.2023 № СД-2023-0333.

В указанном размере требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения, который является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, что соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

С учетом применения ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства размер неустойки составил  в соответствии с  расчетом произведенным судом    за период с 16.02.2023 по 10.07.2024 г. в размере 40 562, 45 руб. 

 Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения  который составил  за период с 11.07.2024 по 22.10.2024 г. в размере 57, 17 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

 Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  и взыскания суммы основного долга по договору от 26.12.2023 № СД-2023-0333 в размере 201 194 руб., неустойку в размере 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 по 10.07.2024 г. в размере 40 562, 45 руб., за период с 11.07.2024 по 22.10.2024 г. в размере 57, 17 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Белфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 26.12.2023 № СД-2023-0333 в размере 201 194 руб., неустойку в размере 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 по 10.07.2024 г. в размере 40 562, 45 руб., за период с 11.07.2024 по 22.10.2024 г. в размере 57, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 666 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1 % от суммы основного долга 201 194 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.