ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76190/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42009/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-76190/2022, принятое по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Концепт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Концепт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №30/10/20 от 30.10.2020 в размере 452 000 рублей, по договору займа №3 от 30.12.2020 в размере 215 000 рублей, по договору займа №17/02/21 от 17.02.2021 в размере 226 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был выделить каждое заявленное истцом требование в отдельное производство, поскольку все три договора займа и поручительства не связанны между собой по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между ООО «Концепт Север» (заимодавец) и ООО «Концепт Трейд» (заемщик) был заключён Договор займа №30/10/20 (далее – Договор №30/10/20), согласно которому ООО «Концепт Север» обязался передать в собственность ООО «Концепт Трейд» денежные средства в сумме 460 000 руб., а  ООО «Концепт Трейд»  обязался возвратить ООО «Концепт Север» данную сумму в срок до 01.06.2021. 

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями №180 от 30.10.2020, №185 от 02.11.2020 обществу «Концепт Трейд» было перечислено 452 000 руб.

30.10.2020 между ООО «Концепт Север» (кредитор), ООО «Концепт Трейд» (должник) и ООО «ПК Концепт» (поручитель) был заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства от 30.10.2020), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств перед кредитором, возникших из Договора займа №30/10/20 от 30.10.2020, заключенного между кредитором и должником.

В силу пункта 1.2. Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по Договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

30.12.2020 между ООО «Концепт Север» (заимодавец) и ООО «Концепт Трейд» (заемщик) был заключён Договор займа №3 (далее – Договор №3), в соответствии с которым ООО «Концепт Север» обязался передать в собственность ООО «Концепт Трейд» денежные средства в сумме 215 000 руб., а  ООО «Концепт Трейд»  обязался возвратить ООО «Концепт Север» данную сумму в срок до 01.06.2021.  

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением № 17 от 30.12.2020 обществу «Концепт Трейд» было перечислено 215 000 руб. 

30.12.2020 между ООО «Концепт Север» (кредитор), ООО «Концепт Трейд» (должник) и ООО «ПК Концепт» (поручитель) был заключен Договор поручительства (Договор поручительства от 30.12.2020), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств перед кредитором, возникших из Договора займа №3 от 30.12.2020, заключенного между кредитором и должником, полностью.

17.02.2021 между ООО «Концепт Север» (Заимодавец) и ООО «Концепт Трейд» (Заемщик) был заключён Договор займа №17/02/2021 (далее – Договор №17/02/2021), согласно которому ООО «Концепт Север» обязался передать в собственность ООО «Концепт Трейд» денежные средства в сумме 250 000 руб., а  ООО «Концепт Трейд»  обязался возвратить ООО «Концепт Север» данную сумму в срок до 01.06.2021. 

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями №7 от 17.02.2021, №8 от 18.02.2021, №10 от 18.02.2021 обществу «Концепт Трейд» было перечислено 226 000 руб.

17.02.2021 между ООО «Концепт Север» (кредитор), ООО «Концепт Трейд» (должник) и ООО «ПК Концепт» (поручитель) был заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства от 17.02.2021), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Концепт Трейд» его обязательств перед кредитором, возникших из Договора займа №17/02/2021 от 17.02.2021, заключенного между кредитором и должником, полностью.

Обществом «Концепт Трейд» обязательства по Договорам займа в установленный срок не исполнены.

Претензии от 04.06.2021, направленные ООО «Концепт Север» в адрес должника и поручителя об оплате образовавшей в рамках Договоров займа и поручительства задолженности, оставлены без удовлетворения. 

30.05.2022 между ООО «Концепт Север» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен Договор цессии № 30/05 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПК Концепт» задолженности, вытекающей из следующий обязательств:

- Договор займа № 30/10/20 от 30.10.2020 г.

- Договор поручительства по договору займа от 30.10.2020 г.

- Договор займа № 3 от 30.12.2020 г.

- Договор поручительства по договору займа от 30.12.2020 г.

- Договор займа № 17/02/2021 от 17.02.2021 г.

- Договор поручительства по договору займа от 17.02.2021 г.

Письмом от 30.05.2022 общество «Концепт Север» уведомило общество «ПК Концепт» о заключении Договора цессии и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Факт заключения Договоров займа № 30/10/20 от 30.10.2020 г., № 3 от 30.12.2020 г., № 17/02/2021 от 17.02.2021 г. и перечисления соответствующих денежных средств займодавцем ООО «Концепт Север» в пользу заемщика ООО «Концепт Трейд» подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 180 от 30.10.2020 г., № 185 от 02.11.2020 г., № 17 от 30.12.2020 г., № 7 от 17.02.2021 г., № 8 от 18.02.2021 г., № 10 от 18.02.2021 г.

Договорами поручительства, заключенными между ООО «Концепт Север» (кредитор), ООО «Концепт Трейд» (должник) и ООО «ПК Концепт» (поручитель),  к Договорам займа от 30.10.2020, 30.12.2020, 17.02.2021, стороны согласовали, что поручитель и должник по обеспеченным обязательствам отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности по Договорам займа и поручительства в материалы дела не представил.

Согласно Договору цессии от 30.05.2022 право требования задолженности по Договорам займа и поручительства перешло от ООО «Концепт Север» к ООО «Партнер». 

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Из содержания пункта 1.1 Договора уступки прав следует, что ООО «Концепт Север» передало, а ООО «Партнер» приняло в полном объеме права требования задолженности, вытекающей из спорных Договоров займа и поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор цессии является заключенным.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных ООО "Партнер" требований, а ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "ПК Концепт" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2022 суд принял исковое заявление ООО "Партнер" к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.11.2022 в 12 часов 10 минут.

29.11.2022 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085475798537) с определением от 26.09.2022 отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 194292, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.3, литер В, пом.4Н, офис №1.

Копия определения суда от 26.09.2022 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд по истечении срока хранения.

 Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "ПК Концепт" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суд обязан был разъединить связанные между собой требования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК Концепт» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПК Концепт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу №  А56-76190/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Концепт» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев