Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатации» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-16038/2022 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатации» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 67, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на сеть газопровода с кадастровым номером 22:63:000000:2295, протяженностью 8 378 м., по адресу: г. Барнаул, пос. Мирный, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатации» к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности на сеть газопровода с кадастровым номером 22:63:000000:2295, протяженностью 8 378 м., расположенную по адресу: г. Барнаул, пос. Мирный.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление имущественных отношений Алтайского края, арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатация» (далее – общество, ответчик) о признании права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на сеть газопровода с кадастровым номером 22:63:000000:2295, протяженностью 8 378 м, по адресу: г. Барнаул, пос. Мирный.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на сеть газопровода с кадастровым номером 22:63:000000:2295, протяженностью 8 378 м, расположенную по адресу: г. Барнаул, пос. Мирный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление имущественных отношений Алтайского края, арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении его встречного иска без рассмотрения.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска комитета.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что комитетом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения муниципального контракта № 2021.000210 на техническое обслуживание спорного газопровода, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»; иные обстоятельства, в том числе социальная значимость спорного объекта, его функциональное назначение как опасного объекта, обеспечивающего газоснабжение населения города, отказ государственных органов власти от его принятия в государственную собственность, не могут являться самостоятельными основаниями для признания права собственности на объект за муниципалитетом; полагает, что процедура регистрации права собственности комитета на спорный объект совершена с нарушением действующего законодательства, при наличии злоупотребления правом; вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-7270/2020 и № А03-17837/2021 не могут являться основаниям для признания права собственности за комитетом; кроме того, ссылается на наличие необходимых условий для признания права собственности общества на спорный объект в силу приобретательной давности.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком строительства сети газопровода с кадастровым номером 22:63:000000:2295 протяженностью 8 378 м, по адресу: г. Барнаул, пос. Мирный выступила общественная организация поселка Мирного г. Барнаула «Ветеран» (далее – общественная организация «Ветеран»).

По окончании строительства за общественной организацией «Ветеран» зарегистрировано право собственности на указанные выше сети газопровода.

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2а-2573/2019 общественная организация «Ветеран» ликвидирована, о чем 21.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения.

Судом при рассмотрении вопроса о ликвидации организации решение о прекращении права собственности общественной организации в отношении спорного газопровода не принималось.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7270/2020 частично удовлетворены исковые требования комитета, прекращено право собственности общественной организации «Ветеран» на спорную сеть газопровода, вместе с тем, в связи с несоблюдением порядка признания права собственности, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в признании права собственности муниципального образования на газовую сеть отказано.

Решением от 23.03.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1970/2022, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление комитета о признании права муниципальной собственности на спорную бесхозяйную сеть, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, муниципальным образованием заключен муниципальный контракт № 2021.000210 на техническое обслуживание спорной сети газопровода с ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Определением от 18.08.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4065/2022, по обращению ООО «Сибгаз-Эксплуатация», заявление комитета о признании права муниципальной собственности на газовую сеть оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

На основании указанного определения прекращено право муниципальной собственности на газовую сеть.

Вступившим в законную силу решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17058/2020 по заявлению общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированной общественной организации «Ветеран», арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по указанному выше делу отказано в иске общества о признании права собственности на спорную газовую сеть, удовлетворен встречный иск комитета о признании недействительным как ничтожной сделки соглашения об отступном от 06.12.2021, заключенного между обществом и арбитражным управляющим ФИО3, в рамках которого арбитражный управляющей передал обществу право собственности на спорную газовую сеть.

02.03.2023 по заявлению общества Управлением Росреестра по Алтайскому краю газовая сеть зарегистрирована в качестве бесхозяйного имущества.

Ссылаясь на то, что правовой статус газовой сети в настоящее время не определен, фактически у нее отсутствует собственник, комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, первоначально ссылаясь на возложение на него обязанности по эксплуатации спорной сети, а в дальнейшем на наличие необходимых условий для признания права собственности общества на спорный объект в силу приобретательной давности, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16, 218, 225, 234 ГК РФ, положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28, исходил из отсутствия оснований для признания за обществом права собственности на спорную сеть газопровода, вместе с тем, констатировал обоснованность правопритязаний на спорный объект со стороны комитета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Способы приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренные статьями 218, 225 ГК РФ, возможны в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

При этом, положения пункта 5 статьи 225 ГК РФ, прежде всего, направлены на решение проблемы бесхозяйных энергетических сетей, а не на создание ситуации конкуренции прав.

Тем не менее, положения статьи 225 ГК РФ не содержат норм, разрешающих ситуацию конкуренции заявлений о постановке бесхозяйного линейного объекта на учет или обращений в суд за признанием права собственности, когда такое заявление подается разными лицами (например, муниципалитетом и эксплуатирующей организацией), либо определяющих порядок установления права приоритета на подачу заявления соответствующим лицом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а также организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28 предусмотрено, что комитет осуществляет функции по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А03-7270/2020, № А03-17058/2020, установив, что ответчик не является лицом, создавшим спорный газопровод, эксплуатирующим его на основании властно-распорядительного документа, осуществляющим расходы по его содержанию, а лишь реализует свое право на его использование, путем осуществления основного вида коммерческой деятельности по транспортированию газа, констатировав, что доказательств открытого, непрерывного и беспрепятственного владения спорной сетью газопровода в течение 15 лет ответчиком не представлено, вместе с тем, учитывая, что спорный газопровод представляет собой неделимое сооружение, обладающее признаком социальной значимости как опасного объекта, обеспечивающего газоснабжение населения города, принимая во внимание, что в обязанности муниципального образования входит обеспечение населения газоснабжением, при этом комитетом заключен контракт № 2021.000210 на техническое обслуживание газопровода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик в данном случае не имеет приоритета на признание права собственности в порядке статьи 225 ГК РФ, в связи с чем признали право собственности на спорную сеть газопровода за комитетом.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура регистрации права собственности комитета на спорный объект совершена с нарушением действующего законодательства, при наличии злоупотребления правом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-7270/2020 и № А03-17837/2021 не могут являться основаниям для признания права собственности на спорный объект за комитетом, также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае установленные в рамках указанных дел обстоятельства, касающиеся судьбы спорного газопровода, не могут быть не учтены судами при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на наличие необходимых условий для признания права собственности общества на спорный объект в силу приобретательной давности, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предыдущий собственник спорного газопровода (общественная организация «Ветеран») ликвидирован решением от 30.07.2019 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2а-2573/2019, о чем 21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорный объект в силу приобретательной давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что комитетом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения муниципального контракта № 2021.000210 на техническое обслуживание спорного газопровода, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», иные обстоятельства, в том числе социальная значимость спорного объекта, его функциональное назначение как опасного объекта, обеспечивающего газоснабжение населения города, отказ государственных органов власти от его принятия в государственную собственность, не могут являться самостоятельными основаниями для признания права собственности на объект за муниципалитетом, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1