ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199279/21-118-1560

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СДС-Строй»

к ООО «ТехноНИКОЛЬ»

третьи лица: ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы», ООО «Агрик-КС»

о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков товара, поставленного по договору купли-продажи от 23.01.2019 №70КЦ/2019, в размере 17 952 546,38 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов.  от 01.06.2022 г. (диплом ВСА 0637709 от 22.06.2007 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. №  THUH-000068 от 28.01.2021 г. (диплом ВСГ 0631577 от 21.06.2007 г.), 

от ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы»: ФИО4 по дов.  №09032022/7613 от 09.03.2022 г. (диплом),

от ООО «СибирьРегионСтрой»: не явился,

от ООО «Агрик-КС»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-Строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТехноНИКОЛЬ» расходов на устранение выявленных недостатков товара, поставленного по договору купли-продажи от 23.01.2019 №70КЦ/2019, в размере 17 952 546,38 руб.

В судебном заседании 09.11.2022 истцом заявлено ходатайство о дополнении основания иска, а именно: о передаче ответчиком неудовлетворительно свариваемой мембраны, повлекшей расхождение швов, протекание кровли; выцветании верхнего слоя под воздействием УФ-излучения, а также о низкой устойчивости к загрязнению атмосферным смогом.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО «Агрик-КС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО «Агрик-КС» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект».

Ходатайство мотивировано тем, что ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект» разработало проектную документацию для истца.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав доводы сторон, суд установил, что правовых оснований для привлечения ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у ПФР сведений о перечислении за период июль 2020 страховых взносов организациями ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы», иных организаций, входящих в группу лиц/аффилированных лиц корпорации ТехноНиколь в отношении граждан: ФИО5, ФИО6, Шелестов, Потовой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил,  что отсутствуют основания для его удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку сведения о принадлежности данных лиц как работников  ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом заявленного предмета и основания иска.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23.01.2019 между ООО «СДС-Строй» (покупатель) и ООО «ТехноНИКОЛЬ» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи № 70КЦ/2019, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Договор является рамочным в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купли-продаже строительных, отделочных материалов и иного товара регулируются правилами, установленными настоящим договором, если иное не установлено в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, транспортных накладных и иных документах, подтверждающих передачу товара) или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, в счетах на оплату и/или спецификациях на поставляемый товар.

Согласно спецификации № 11 от 04.07.2019 (мембрана по всем блокам кроме блока А) по договору поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию.

Товар передан покупателю в августе - сентябре 2019.

Мембрана смонтирована на объекте - «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

От эксплуатирующей объект организации поступили претензии о протечках мембраны в местах швов. Ремонт полотна путем сваривания мембраны специальным оборудованием «Технониколь» не дает нужного результата, недостатки покрытия не устраняются, проявляются повторно, полотно мембрана не склеивается.

Кроме того, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец ссылается на неудовлетворительную свариваемость мембраны, повлекшей расхождение швов и протекание кровли, выцветание (осветление) верхнего слоя под воздействием УФ-излучения, низкую устойчивость к загрязнению атмосферным смогом.

Согласно расчету истца, сумма расходов на устранение выявленных недостатков товара и подлежащих возмещению со стороны ООО «ТехноНИКОЛЬ» составляет 17 952 546,38 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать установленным требованиям; на продаваемый товар продавец предоставляет покупателю документы, установленные действующим законодательством РФ на конкретный вид товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков товара, оставлена без исполнения.

Между тем заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку переданный ответчиком товар соответствовал качеству и не имел производственных дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар принят истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №IRP0809-0037 от 09.08.2019 г., №IRP0822-0051 от 22.08.2019 г., №IRP0827-0005 от 27.08.2019 г., №IRP0912-0013 от 12.09.2019 г., №IRP0913-0065 от 13.09.2019 г., №IRP1011-0068 от 11.10.2019 г., №IRP1015-0001 от 15.10.2019 г., № IRP1017-0011 от 17.10.2019 г. 

После приемки материал смонтирован на объекте. При этом, монтажные работы выполнялись не ответчиком, а иными подрядными организациями.

С претензиями относительно качества поставленного ответчиком товара истец обратился по прошествии двух лет после поставки и монтажа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товар, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: каково состояние кровли «Центра по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске»? Имеются ли в ней повреждения или иные недостатки (грязь, мусор, следы неправильной эксплуатации)? Произведен ли монтаж верхнего слоя мембраны кровли в соответствии с требованиями завода-изготовителя? Если нет. То какие именно требования были нарушены и каким образом? Как это повлияло на качество монтажа? Имеются ли на мембране, составляющей верхний слой кровли, повреждения? Если да, то каковы их возможные причины? Как они расположены и какой характер имеют – производственный, монтажный или эксплуатационный? Могут ли повреждения приводить к протечкам кровли? Являются ли данные недостатки явными (могли быть обнаружены при приемке работ) или скрытыми? Устранялись ли эти недостатки? Могли ли указанные недостатки проявляться вновь после их устранения? Возможно ли исправление указанных недостатков без замены кровли в целом? Если да, то каким способом? Какова стоимость подобных работ? Если нет, то какова стоимость работ по устранению недостатков кровли в целом?

Истцом также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: какими стандартами регламентируется качество товара «Мембрана ПВХ Logicroof V-RP 1.2 мм RAL 670-1»? Отвечает ли качество указанного товара, поставленного и смонтированного на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», установленным стандартам? Если нет, в чем конкретно выражается несоответствие? Соответствует ли материал «Мембрана ПВХ Logicroof V-RP 1.2 мм RAL 670-1» характеристикам, заявленным заводом-изготовителем? Если нет, в чем конкретно выражается несоответствие?

Указанные ходатайства истца и ответчика удовлетворены определением суда от 16.05.2022, судебная экспертиза назначена по следующим вопросам: 

1.Отвечает ли качество товара «Мембрана ПВХ Logicroof V-RP 1.2 мм RAL 670-1» поставленного и смонтированного на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», установленным стандартам?

2. Соответствует ли материал «Мембрана ПВХ Logicroof V-RP 1.2 мм RAL 670-1» характеристикам, заявленным заводом-изготовителем?

Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» эксперту ФИО7.

Также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Стройэкспертиза» эксперту ФИО8

Перед экспертом ООО «Стройэкспертиза» поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на мембране ПВХ Logicroof V-RP 1.2 RAL 670-1, составляющей верхний слой кровли «Центра по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», расположенном по адресу ул. Лермонтова, стр. 249, Иркутск, Иркутская обл., дефекты и повреждения, приводящие к протечкам кровли? Если да, то в чем проявляются эти дефекты? 

2. Если дефекты Мембраны имеются, то каковы причины их возникновения? Носят ли они производственный характер - несоответствие параметров Мембраны СТО 72746455-3.4.1-2013? Носят ли они монтажный характер - несоответствие монтажа Мембраны, в том числе сварных швов, как автоматических, так и ручных, Руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран, ред. 5-я, 2017 г., СНиПам по устройству кровель и правилам производства работ? Носят ли они или эксплуатационный характер - возникли во время использования кровли?

3. Если дефекты Мембраны носят производственный характер, то возможно ли их локальное устранение без замены мембраны на всей кровле «Центра по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске»? Какова стоимость этих работ? Если нет, то какова стоимость работ по замене всей мембраны?

01.07.2022 от экспертной организации ООО «Стройэкспертиза» поступило заключение эксперта. 

11.07.2022 от экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» поступило экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» экспертом сделаны следующие выводы. 

На вопрос 1: На момент осмотра дефекты и повреждения, приводящие к протечкам кровли здания, не выявлены.

На вопрос 2: Предполагаемыми причинами возникновения протечек являются несоответствие выбора наименования мембраны к климатической зоне; нарушение правил производства кровельных работ – «монтажные» - несоответствие правилам хранения материалов, применённого оборудования и монтажа мембраны, в том числе, сварных швов.

На вопрос 3: Локальное устранение дефектов мембраны кровли здания уже произведено, в связи с чем, возможность устранения дефектов возможно.

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в своем заключении пришел к следующим выводам:

На вопрос 1: Качество товара соответствует требованиям качества, нормативным требованиям СТО 72746455-3.4.1-2013, разработанным и утвержденным головной организацией ООО «ТехноНИКОЛЬ» по всем нормируемым показателям.

На вопрос 2: Материал «Мембрана ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм RAL 670-1» в полной мере соответствует характеристикам, заявленным заводом изготовителем ООО «Завод Лоджикруф» по всем нормируемым и заявленным показателям паспортов качества (№2 468, №2 467, №2 465) и соответствует требованиям СТО 72746455-3.4.1-2013 (Измененная редакция), разработанным и утвержденным головной организацией ООО «ТехноНиколь».

Экспертом также даны дополнительные пояснения, которые не включались в перечень вопросов суда. Эксперт указал, что при проектировании и строительстве данного объекта выявлены следующие недостатки: 1) рецептура мембраны ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм цветового решения по RAL 670-1, не встречающегося в каталоге цветов производителя, не достаточно хорошо проработана. Мембрана не отличается высокой светостойкостью пигмента. За два года эксплуатации покрытия из ПВХ произошло выцветание (осветление) покрытия под воздействием УФ-излучения, 2) лицевая поверхность мембраны обладает низкой устойчивостью к загрязнению атмосферным смогом. Полностью отсутствует возможность частичного самоочищения при выпадении атмосферных дождевых осадков, 3) проектное решение по использованию мембраны толщиной 1,2 мм при устройстве покрытия кровли на объекте эксперт считает ошибочным, т.к. значительные участки кровли в пониженных местах подвергаются высоким нагрузкам от снеговых мешков, которые образуются из-за сложной полигональной конфигурации кровли. 

Истцом заявлено о признании заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» недопустимым доказательством в связи с допущенными им нарушениями: эксперт не вызвал на место осмотра объекта экспертизы представителя истца; эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы (ознакомился с материалами второй экспертизы, составленной ФГБОУ ВО «ТГАСУ», положив данные в основу своих выводов); опубликовал результаты экспертизы на своем сайте; экспертное заключение не отвечает принципам всесторонности и полноты исследований, не основано на научной и практической основе.

Указанные замечания истца не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Закона об экспертной деятельности судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Ходатайства о присутствии при проведении экспертизы истцом в суд до назначения экспертизы не подавалось, правом подачи такого ходатайства, предоставленного вышеуказанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, истец не воспользовался.

Определение суда от 16.05.2022 не содержит указания о возможности истца присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы о самостоятельном сборе экспертом ООО «Стройэкспертиза» материалов для производства судебной экспертизы несостоятельны.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт в том числе обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В определении суда от 16.05.2022 не имеется указаний (ограничений) на то, что сторонам судебного процесса необходимо было представить экспертам для проведения исследований какие-либо конкретные документы в зависимости от поставленных перед ними судом вопросов. 

Соответственно использование экспертом ООО «Стройэкспертиза» результатов сводной таблицы лабораторных контрольных испытаний, произведенной второй экспертной организацией само по себе не является «материалом» для производства судебной экспертизы как таковым, а является одним из документов, необходимым для полного исследования и дачи обоснованного, объективного заключения по поставленному перед ним вопросу № 3.

Истец, в заявлении о признании заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» недопустимым доказательством, указывает на то, что на официальном сайте данной экспертной организации опубликовано экспертное заключение по настоящему спору. Между тем в настоящее время данные сведения сайт экспертной организации не содержит.

Довод истца о том, что эксперт не применил специальные методы и средства исследования не соответствуют действительности. Истец не наделен правом определения и указания эксперту какие методы и средства должны им применяться.

Заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» является допустимым доказательством по делу. Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. В экспертном заключении экспертом  использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При несогласии истца с выводами эксперта, он вправе заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, указанные ходатайства истцом не заявлялись. Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы им не поддержано.

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 82 АПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по ходатайству истца, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и их содержание, отобразив в заключении свои дополнительные пояснения, не связанные с поставленными перед ним вопросами и не подтвержденные исследованиями: 1) дал оценку действиям лицам, участвующим в изготовлении проектной документации  без проведения исследований и анализа проектной документации объекта, прошедшей государственную экспертизу, указав, что «….при проектировании и строительстве объекта выявлены недостатки….»; 2) дал оценку рецептуре мембраны на предмет ее цветового решения, без проведения соответствующих исследований, в отсутствие информации о такой рецептуре, указав, что «…рецептура не была хорошо проработана…, мембрана не отличается высокой светостойкостью пигмента введенного в рецептуру полимерной композиции…»; 3) сделал не подтвержденный вывод о том, что «эксплуатационные характеристики мембраны, в связи с полной утратой цвета не соответствует проектному цветовому решению».; 4) сделал вывод об «ошибочности проектного решения касательно толщины приобретенной истцом мембраны», в отсутствие доказательств исследования проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе разделов проектной документации, содержащих обоснование толщины, технические характеристики кровли и их расчеты. 

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта Шмидта Г.Г. в части указанных им дополнительных пояснений является недостоверным и недопустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнения своих договорных обязательств перед истцом, ответчиком сделаны запросы в ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», в ОГКУ «Единый Заказчик в Сфере Строительства Иркутской Области» и ООО «СДС-Строй» о представлении: выкопировки разделов проектной документации, в отношении объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» (далее – Объект) в соответствии с Заданием на проектирование), касательно проектирования кровли; разделов проектной документации, содержащие обоснование толщины, технических характеристик кровли и их расчеты (на основании п.21.11. Задания на проектирование); согласования с Заказчиком материалов, применяемых в конструкциях (на основании п.21.1. Задания на проектирование); согласования эскизного решения (в котором, как мы полагаем, должны содержаться цветовые решения кровли) с Правительством Иркутской области в лице первого заместителя Губернатора Иркутской области-Председателя Правительства Иркутской области, Министерством спорта Иркутской области, Союзом конькобежцев России, Международной Федерацией хоккея с мячом (FIB), Иркутской региональной общественной организацией «Федерация по хоккею с мячом и Иркутской области», Областным ГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области», Президиума Градостроительного совета при Губернаторе Иркутской области (на основании п.38 Задания на проектирование); согласования с Заказчиком технических решений для реализации проекта, если в процессе проектирования было выявлено о невозможности выполнения технических решений, предусмотренных Заданием на проектирование.

Запрашиваемые документы и сведения представлены ООО «СДС-Строй» частично, а именно: рабочая документация. раздел АР. Архитектурные решения; раздел проектной документации АР относительно кровли; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию объекта.

При проектировании и строительстве объекта расчеты по обоснованию толщины кровли и ее технических характеристик на основании п.21.11. задания на проектирование не производились, в нарушение п. 37 задания на проектирование Объекта СП 20.13330.2016 (п.10.4).

Ответчик не являлся стороной контракта на выполнение проектных работ, соответственно не несет ответственности за их результат, что также подтверждается пунктом 38 Задания на проектирование, в соответствии с которым ООО «СДС-Строй» несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, также в процессе эксплуатации в период гарантийного срока объекта, созданного на основе проектной документации и изыскательских работ.

Доводы истца о предполагаемом выцветании мембраны не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3. договора № 70КЦ/2019 от 23.01.2019 на основании которого осуществлена продажа товара, качество товара должно соответствовать установленным требованиям. Срок гарантии на товар ограничивается сроком гарантии производителя товара, но не может быть более 2-х лет с момента приемки товара покупателем. Указанный срок относится только к товару, монтаж которого произведен в пределах срока хранения, рекомендованного производителем. На товар, хранившийся с момента поставки и до момента его монтажа более рекомендуемого срока гарантия не распространяется (ст.477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на товар производителем не установлен, соответственно, с учетом статьи 477 ГК РФ и п.2.3. договора требования, связанные с недостатками товара, истец вправе предъявить ответчику при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены им в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

Передача товара истцу осуществлена в период с августа по октябрь 2019. Протечки в швах сваривания мембраны выявлены в феврале 2021. Требований и претензий касательно предполагаемого выцветания цвета мембраны в пределах установленного договором и законом срока не заявлялось.

Кроме того, в заключении эксперта ФГБОУ ВО «ТГАСУ», в ответе на поставленный вопрос о качестве товара, указано то, что незначительные отклонения по толщине материала (мембраны) обусловлено эксплуатационными воздействиями на покрытие погодно-климатических факторов, УФ-облучения и снеговой нагрузки. Данное отклонение не является принципиальным для оценки качества поставленного товара, соответственно товар до настоящего времени является пригодным для целей, предусмотренных для товаров такого рода.

При таких обстоятельствах, переданный ответчиком истцу товар соответствует требованиям качества, следовательно, предъявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков товара являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СДС-Строй» в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова