Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-19696/2018

г. Краснодар                                                                                    “ 30 ” июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови № 3" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кореновск, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2018

установил:

ООО "ГСТ" (далее – общество), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови № 3" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение), г. Кореновск, Краснодарского края о взыскании 1375539 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2015 в сумме 851566 руб. 74 коп. и по акту приемке выполненных работ № 4 от 11.04.2016 в сумме 523972 руб. 37 коп., 96045 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по акту № 3 от  15.05.2015 за период с 14.07.2015 по 20.10.2016 и далее по день фактической уплаты долга, а также 54659 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по акту № 4 от  20.07.2016 за период с 09.09.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Ходатайство удовлетворено, суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" министерства здравоохранения Краснодарского края.

К материалам дела с учетом мнения ответчика и в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы, направленные истцом посредством электронной связи.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен отзыв ответчика на иск.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве ответчик поддержал свои возражения и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2018 в 11-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно подлинного платежного поручения об оплате госпошлины, а также заверенной копии заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 490-2/15 от 16.12.2015.

Ходатайства удовлетворены, дополнительные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 1375539 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2015 в сумме 851566 руб. 74 коп. и по акту приемке выполненных работ № 4 от 11.04.2016 в сумме 523972 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по указанным актам следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 0318200063913002757, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ является твердой договорной ценой, изменению не подлежит и составляет 6808214 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора). В случае превышения фактической стоимости выполненных работ по устройству объекта над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов и гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 6262625 рублей 50 копеек. Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на суммы 4087071 рубль 64 копейки (акт от 20.01.2014 № 1) и 800014 рублей 75 копеек (акт от 08.08.2014 № 2). По актам от 02.03.2015 № 3 (на суммы 851566 рублей 74 копейки) и от 20.07.2016 № 4 (на суммы 523972 рубля 37 копеек) заказчик работы не принял.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-41111/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2017, исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 78176 рублей 62 копейки неустойки, в части взыскания 851566 рублей 74 копеек задолженности по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2015 № 3, 523972 рублей 37 копеек задолженности по акту о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 4 (работы по монтажу КИПиА) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленные подрядчиком к приемке и оплате работы выполнялись после подачи заказчиком иска о расторжении договора и принятия судом решения от 27.02.2015 по делу № А32-34400/2014; обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании и выполнении работ в интересах учреждения, а также доказательств приемки ответчиком данных работ в установленном порядке, и, руководствуясь статьями 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказали во взыскании стоимости данных работ, взыскав частично неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС18-2520 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 1375539 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2015 в сумме 851566 руб. 74 коп. и по акту приемке выполненных работ № 4 от 11.04.2016 в сумме 523972 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации расходов за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, общество сослалось на нормы права, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в деле № А32-34400/2014 рассматривался иск общества к учреждению о взыскании долга, составляющего стоимость работ, выполненных по договору № 0318200063913002757 от 08.10.2013, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу в случае, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска считается измененным при изменении материально-правового требования истца к ответчику, а основание иска - при изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-34400/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.10.2015, договор от 08.10.2013 № 0318200063913002757 расторгнут.

Суды установили, что спорные работы по актам от 15.05.2015 № 3 и от 20.07.2016 № 4 выполнялись подрядчиком после принятия судебного акта о расторжении договора. Доказательства того, что заказчик после подачи иска о расторжении договора обращался к подрядчику с требованием о выполнении каких-либо работ в рамках исполнения спорного договора, в материалы дела не представлены.

В рамках дела № А32-35248/2014 рассмотрены взаимные требования общества и учреждения о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 08.10.2013 № 0318200063913002757. При рассмотрении указанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 16.12.2015 № 490-2/15.

Суды установили, что согласно выводам экспертов работы по поставке и монтажу КИПиА, а также работы, указанные в акте от 15.05.2015 № 3, в сметном расчете № 3/13-СМ отсутствуют. Их стоимость не учтена в общей твердой цене работ по договору от 08.10.2013 № 0318200063913002757.

Руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела № А32-35248/2014 установлено, что спорные работы являются дополнительными.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, следует, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

С учетом изложенного, подрядчик, выполнивший дополнительные работы после принятия судебного акта о расторжении договора, не может требовать их оплаты в качестве неосновательного обогащения на основании главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании 1375539 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2015 в сумме 851566 руб. 74 коп. и по акту приемке выполненных работ № 4 от 11.04.2016 в сумме 523972 руб. 37 коп. следует отказать.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в просительной части искового заявления допущена описка в указании номера и даты акта на сумму 523972 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови № 3" министерства здравоохранения Краснодарского края на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" министерства здравоохранения Краснодарского края.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход Федерального бюджета РФ 1506 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина