ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14771/2017

Дело № А40-227738/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-227738/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 120 904 рубля 70 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ ПАРК", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 22.03.2016г. №02.104094-ТЭ за период с 03.2016г. - 05.2016г. в сумме  2120904 рубля 70 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г.  с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от  15 марта 2017года об опечатке, взыскано с ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ ПАРК" в пользу ПАО "МОЭК" долг в  сумме 2120904 рубля 70 копеек, а также госпошлина – 38604 рубля 52 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

            Как установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора теплоснабжения от 22.03.2016г. №02.104094-ТЭ за период с 03.2016г. – 05.2016г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 2 149,72 Гкал общей стоимостью 3120904 рубля 70 копеек; факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии и на основании методики определения количества тепловой энергии и на основании методики определения количества тепловой энергии, согласованной условиями договора. 

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным постановлением Правительства города Москвы от 19.05.2015г. №280-ПП

 Поскольку ответчиком не представлены в доказательства оплаты долга в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  2120904 рубля 70 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, п.2 ст. 544 ГК РФ,   с чем согласился  апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтвержден документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что им расчет за данный период произведен на основании  показаний приборов учета. 

Заявителем апелляционной жалобы  не опровергнуты указанные выше обстоятельства, доказательства оплаты или отсутствия задолженности не представлены, контррасчет не направлен.

В апелляционной жалобе  заявитель апелляционной жалобы не привел конкретные доводы, на основании которых он считает оспариваемый судебный акт незаконным   и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу №А40-227738/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ ПАРК"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина