791/2018-119620(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11895/2018

г. Самара

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,  при участии:  

Юнусовой И.И. - Базанова Ю.А. по доверенности от 18.07.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу Юнусовой Ирины Ивановны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу  

в рамках дела № А65-11895/2018 (судья Нафиев И.Ф.) 

О признании несостоятельным (банкротом) Юнусовой Ирины Ивановны,  

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Ирина Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании ее  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2018 заявление должника принято к производству.  Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 июля 2018 года  заявление должника признано необоснованным, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнусова И.И. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, признать должника банкротом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель Юнусовой И.И. апелляционную жалобу  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, о признании необоснованным заявления и  прекращении производства по делу № А65-11895/2018 подлежащим отмене, в связи со  следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным  заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов  гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность  должника.  

Согласно пп.5 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления должника о признании банкротом и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных  заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены,  либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального  закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления  о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и  между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор  о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления судом первой  инстанции установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона.  

Согласно заявлению, задолженность перед ПАО «Почта Банк» составила: 25123,53  руб. просроченная задолженность, из них: по основному долгу 6228,66 руб., по процентам18894,8 руб.  

Задолженность по ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 38146 от  04.05.2017 составила 43969,32 руб., из них, просроченная задолженность по процентам на  внебалансе - 4624,32 руб., просроченная задолженность по процентам - 10019,95 руб.,  неустойка по просроченным процентам - 427,46 руб., проценты на просроченный кредит56,76 руб., проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 137,21 руб., проценты  за просроченный кредит учтенные на внебалансе - 532,34 руб., неустойка по просроченному  основному долгу - 768,58 руб., просроченная ссудная задолженность - 27402,70 руб. Сумма к  погашению - 43969,32 руб. на дату расчета 04.05.2018.  

Задолженность по ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 0393-Р- 503405377 от 01.12.2011 составила 83390,15 руб., в том числе просроченные платежи -  10019,23 руб., неустойка - 183,81 руб.  

Задолженность по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составила 35752,79 руб., из  них: просроченная задолженность 23677,49 руб., штрафы 12075,30 руб.  

Задолженность по ООО МФК «Е заем» составила 48780,4 руб.: просроченный  основной долг 25000 руб., просроченные проценты 11685 руб., штрафы 12095,4 руб.  

Задолженность по ООО «Е капуста» составила 13632 руб.  Задолженность по ООО МФК «Кредитех Рус» составила 19408,50 руб.  

Задолженность по ООО МФК «Монеза» составила 45413 руб. 

Доказательства наличия и состояния задолженности по АО «Россельхозбанк»,  указанного в заявлении и списке кредиторов, не представил.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения абзаца 4 пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.  

Таким образом задолженность по представленным документам перед кредиторами на  дату подачи заявления составила лишь 315 469,30 руб., что не соответствует требованиям  Закона о банкротстве для признания гражданина банкротом.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие на дату подачи должником  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального  закона, суд первой инстанции пришел к выводу о признании необоснованным настоящего  заявления и необходимости прекращения производства по делу.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 и 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают  специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Пунктом 1 ст.213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких  обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей,  не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается  наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер  неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  

исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности  должника принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без  учета того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами.  

Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства,  срок исполнения которых наступил.  

Из материалов дела следует, что должник нетрудоустроен с 01.01.2016 года.  

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было исследовать не  объем просроченных обязательств, а объем неисполненных обязательств перед кредиторами  и имущественное положение должника в целом, для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения должника своих  денежных обязательств в установленный срок.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что один лишь факт  подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным  свидетельством его недобросовестности.  

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение  должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств.  

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Из данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что  прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых  наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить  денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении  должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на  себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса  о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года подлежит отмене.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  

апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи заявление должника подлежит направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления  соответствующего судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

При этом в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина  при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет  300 руб.  

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой  заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу в рамках дела   № А65-11895/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Возвратить Юнусовой Ирине Ивановне государственную пошлину, уплаченную за  подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 20.07.2018 в сумме 2 850  рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Т.И. Колодина 

 Н.А. Селиверстова