378/2017-78086(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68100/17

18 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и  Московской области – извещено, представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» – извещен, представитель не  явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-68100/17,  принятое судьей Левкиной О.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и  Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мустанг 1 000 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в принятии  заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит определение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Пенсионный фонд 20.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать  штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о  застрахованных лицах за отчетный период в размере 1 000 рублей по требованию от  23.01.2017 № 060S01170005664 (далее – требование).  

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон) заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также  предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования.  

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования от 23.01.2017 № 060S01170005664, приложенном к заявлению о выдаче  судебного приказа от 18.08.2017 № 206-1386, установлен срок для уплаты финансовой  санкции – до 13.02.2017.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение  сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока,  установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1  статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для  выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном случае заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа,  поданное в суд 20.08.2017, не подлежит принятию.  

Ссылка пенсионного фонда в апелляционной в жалобе на положения части 5.6  статьи 19 Закона о страховых вносах не принимается.  

Как предусмотрено частью 5.6 статьи 19 данного Закона, в случае если в течение  одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и  штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом  Российской Федерации, 1500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом  социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, орган контроля за уплатой  страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев  со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.  

Поскольку пенсионный фонд направлял организации одно, а не несколько  требований (доказательств обратного не представлено), приведенные положения к  рассматриваемому случаю не относятся.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу №  А41-68100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Е.Е. Шевченко