1011/2023-210158(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50418/2023 

г. Москва Дело № А40-268532/22 02.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Желтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 о передаче  дела по заявлению ООО «Желтранс» о признании его несостоятельным (банкротом)  по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 принято к  производству, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 05.12.2022, заявление  ООО «ЖЕЛТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 передано  дело № А40-268532/22 по заявлению ООО «ЖЕЛТРАНС» о признании его  несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Желтранс» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом  первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт с нарушением норм  процессуального права. По мнению апеллянта, небольшое количество времени  между внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ и опубликованием  сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности  (банкротстве), наличие у ООО «Желтранс» спора по делу № А57-22061/2022 с  судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской  области не могут являться основаниями для передачи настоящего дела по  подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.  

Также апеллянт ссылается на то, что необоснованны ссылки суда на  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №  308-ЭС18-25635 от 21.03.2019 г. и п. 13 «Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 2 (2019)», ввиду иных фактических обстоятельств по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы  05.12.2023 (направлено посредством почтового отделения связи 01.12.2022)  поступило заявление ООО «Желтранс» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в обоснование которого  указано на то, что должник искусственно изменил территориальную подсудность в  целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по  делу А57-8225/2017 и должник не ведет никакую хозяйственную деятельность на  территории г. Москвы.  

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд  Саратовской области, исходил из того, что хозяйственная деятельность ООО  «ЖЕЛТРАНС» велась и ведется в Саратовской области, все имущество должника  находится в г.Энгельс Саратовской области, где, кроме того, находится и  большинство кредиторов ООО «Желтранс».  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -  юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  

Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования).  

Согласно ч. 10. Постановления Пленума ПАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и  пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом  должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических  лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с  указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если  заявление подастся конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или)  приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или  отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за  тридцать дней до дня обращения в суд.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Желтранс» (ОГРН:1056414900520) с 28.10.2022 зарегистрировано по адресу:  г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д.  16, стр. 9, помещ. 1/10.  

Таким образом, на момент обращения ООО «Желтранс» с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлся  город Москва, в связи с чем, по общему правилу, дело о банкротстве должника  подсудно Арбитражному суду города Москвы.  

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после  подачи заявления о признании банкротом, в материалы дела должны быть  представлены доказательства, что изменение учетных данных обусловлено  объективными причинами и связанно с переездом организации в другой регион.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суд г. Саратова от 18.01.2023 по делу № 2-287/2023 было  отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании  недействительным решения единственного участника ООО «Желтранс» об  изменении юридического адреса организации.  

Данным решением было установлено, что факт нахождения ответчика ООО  «Желтранс» по юридическому адресу подтвержден произведенной уполномоченным  органом регистрацией изменений о юридическом адресе и договором аренды  нежилого помещения от 13.09.2022.  

Кроме того, судом указано на то, что доказательств злоупотребления правом  со стороны заявленных ответчиков, выразившихся в совершении оспариваемого  действия, не представлено. Фактически требования истца основаны на его  предположениях об искусственном изменении подсудности по предстоящему  судебному разбирательству о банкротстве ООО «Желтранс».  

Также судом были отклонены доводы истца о том, что рассмотрение спора в  другом регионе затруднит доступ истца к правосудию, поскольку участие в  судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а так же  посредством проведения видео-конференцсвязи. Ознакомление с материалами дела  возможно посредством получения доступа к материалам дела на сайте арбитражного  суда, а предоставление доказательств и направление письменной позиции  посредством электронной почты.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, должник пояснил относительно изменения адреса регистрации  должника то, что 08.02.2023 ФИО3 стал участником ООО «Желтранс» с долей  76% от уставного капитала, 25.02.2023 ФИО3 стал директором должника.  

ФИО3, приобретая долю в уставном капитале ООО «Желтранс»,  располагал сведениями о наличии и размере задолженности, возникшей на  основании исполнительного листа серии ФС № 016373606, выданного судом на  основании вступившего в законную силу решения от 07.04.2017 по делу № А578225/2016.  

ФИО3 сразу после приобретения доли в уставном капитале должника  намерен был развивать экономическую деятельность в сфере железнодорожного  транспорта в г. Москва и Московской области, т.к. в этом регионе развита  деятельность с железнодорожным транспортом.  

Для переноса деятельности в г. Москва и Московскую область необходимо  было выплатить долг ФИО2  

С этой целью ООО «Желтранс» и ООО «Астерикс» заключило договор купли- продажи 10-ти объектов недвижимости от 25.02.2022 и договор аренды 5-ти  объектов недвижимости от 25.02.2022.  

Также ООО «Желтранс» заключило договор займа от 19.07.2022 с ООО  «Артемис», расположенным в г. Москве, согласно которому в течение 5-ти лет ООО  «Артемис» обязалось за ООО «Желтранс» погасить ФИО2 11 923 700,93 руб.  

Кроме того, должником были поданы в суд заявления о рассрочке исполнения  решения от 07.04.2017 по делу № А57-8225/2016.  

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от  24.06.2022, 25.10.2022 по делу № А57-8225/2016 было отказано в удовлетворении  заявлений ООО «Желтранс» о рассрочке исполнения судебного акта.  

Договоры купли-продажи от 25.02.2022 и аренды недвижимого имущества от  25.02.2022 не исполнены сторонами, из-за наложения запрета регистрационных  действий на 15-ть объектов недвижимости на основании постановлений судебного  пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 07.02.2022 и от 20.04.2022 в рамках  исполнительного производства № 32752/22/64039-ИП, возбужденному 04.02.2022 в  отношении должника в пользу ФИО2  

В связи с указанными обстоятельствами, 30.11.2022 сторонами было  подписано соглашение о расторжении договора займа от 19.07.2022.  

Ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в  отношении 15-ти объектов недвижимости, и обращения взыскания на денежные  средства в рамках указанного исполнительного производства, ООО «Желтранс» с  февраля 2022 не осуществляет хозяйственную деятельность в г. Энгельсе  Саратовской области.  

ООО «Желтранс» заключило с ООО «Дельта-Инвест» договор аренды  нежилого помещения № 13-09-22 от 13.09.2022, которое используется должником в  качестве офиса и располагается по новому юридическому адресу: 115487, 

<

...>/10, что также подтверждается вступившим  законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2023 г. по  

делу № 2-287/2023. Сведения об изменении юридического адреса внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ФИО2 о том, что должник  искусственно изменил территориальную подсудность, являются необоснованными.  

При этом, обстоятельства непродолжительного периода между внесением  налоговым органом записи в ЕГРЮЛ и опубликованием сообщения в ЕФРСБ о  намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), наличие у  ООО «Желтранс» спора по делу № А57-22061/2022, сами по себе не являются  основаниями для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд  Саратовской области.  

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в Определении № 308-ЭС18-25635 от  21.03.2019 г. и п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)»  является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных  фактических обстоятельства, отличных от настоящего спора.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи дела по  подсудности.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от  27.06.2023 по делу № А40-268532/22 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления  ФИО2 о передаче дела по подсудности следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по  

делу № А40-268532/22. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по  

подсудности. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров