ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13886/2014

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 года

15АП-22551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-13886/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на проведение процедуры конкурсного производства за период с 29.10.2019 по 28.06.2021 в размере 621 860 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 140 тыс. рублей, а также расходы в размере 22 860 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что фактический объем работы, выполненной конкурсным управляющим, а также периоды ее выполнения свидетельствуют о наличии периодов, в которые мероприятия конкурсного производства не осуществлялись.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части снижения размера вознаграждения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, периоды бездействия отсутствовали. Кроме того, после своего утверждения и получения документов от предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, выявив отсутствие денежных средств и имущества у должника, своевременно направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю возражала в отношении заявленных доводов, ссылается на то, что весь период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего отмечается незначительным объемом работы, в связи с чем, снижение суммы вознаграждения является обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новорождественское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское», назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское».

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены расходы на процедуру, требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных расходов предъявлено арбитражным управляющим к заявителю по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Новорождественское» в период с 29.10.2019 по 28.06.2021. Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за указанный период составила 599 000 руб., из расчета 20 месяцев * 30 000 руб. – 1000 руб.

Между тем, уполномоченный орган возражал в отношении размера вознаграждения, полагая, что фактически имеются основания для снижения вознаграждения ввиду того, что действия конкурсного управляющего носили формальный характер и осуществлялись в не полном объеме в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оценивая объем фактически выполненных арбитражным управляющим объем работ, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве публикации, велась работа по ведению реестра требований кредиторов, было подготовлено и проведено шесть собраний кредиторов, собранию кредиторов и суду своевременно предоставлялись отчеты конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражным управляющим по состоянию на 02.12.2019, т.е. спустя месяц после утверждения, установлен факт отсутствия имущества и направлено в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства. Учитывая отсутствие у должника имущества, арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация имущества, не оспаривались сделки должника, не осуществлялась разработка положений о реализации имущества и не проводились торги. 

Таким образом, фактический объем выполненных работ арбитражным управляющим является меньшим, чем стандартно осуществляемый комплекс мероприятий в процедурах конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» при определении размера вознаграждения учету подлежат периоды фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела и установив периоды фактического осуществления мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения работ в период с 29.10.2019 по 02.12.2019, а также с 02.04.2021 по 28.06.2021, в связи с чем сумма вознаграждения рассчитана за период с 02.12.2019 по 02.04.2021, т.е. за 14 месяцев, и составила 140 000 руб. 

Суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий также не представил доказательств осуществления мероприятий конкурсного производства в названные выше периоды, в связи с чем основания для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-13886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова