Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90138/2025

30 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхом К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2025 № 77 АД 9195115, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» со следующими требованиями:

- Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2 343 059,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 292 руб.

В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и до 31.12.2024.

Выслушав представителя истца, непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление,

письменной позиции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экоквартал» и ООО «Строй-Конструкция» заключен Договор участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № ДУ-13/3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 28.11.2016 за № 50-50/011-50/001/009/2016-5957/1.

Предметом указанного договора являются объекты долевого участия (квартиры), № 1, 138, 230, 68, 168, 100, 98, 338, 202, 353, расположенные в строящемся многоквартирном доме № 13 по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

Характеристики квартир определены в п. 2.2 договора. Общая стоимость квартир в соответствии с п.3.1. ДДУ составляет 35 366 942руб.

В результате проведенных открытых торгов по продаже имущества должника ООО «Строй-Конструкция» от 12.11.2020 между ООО «Строй-Конструкция» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Строй-Конструкция» уступило в полном объеме, а ИП ФИО1 приняла все права (требования) к ООО «Экоквартал» в части прав участника долевого строительства по Договору долевого участия.

Права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» на основании п. 1 и 2 ч. 13 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перешли к Публично-правовой компании «Фонд зашиты прав граждан-участников долевого строительства».

Федеральным законом от 30.12.2021 № 436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переименован в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от 26.02.2020 № 356/2 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 0:11:0020206:318, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.

Жилой дом достроен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод эксплуатацию от 06.08.2020 № RU50-11-16289-2020.

Исковые требования мотивированны несвоевременной передачей ППК «Фонд развития территорий» помещений истцу, ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к ППК «Фонд развития территорий».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-66500/23 ППК «Фонд развития территорий» обязано передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие объекты недвижимости: 1) Помещение, назначение: жилое,

площадь 71 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3192; 2) Помещение, назначение: жилое, площадь 54,3 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3125; 3) Помещение, назначение: жилое, площадь 54,3 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3228; 4) Помещение, назначение: жилое, площадь 39,5 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3648; 10 74_14928006 5) Помещение, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3158; 6) Помещение, назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3084; 7) Помещение, назначение: жилое, площадь 49,7 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3681; 8) Помещение, назначение: жилое, площадь 93,4 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3347; 9) Помещение, назначение: жилое, площадь 48,4 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3197; 10) Помещение, назначение: жилое, площадь 51 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3364.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А41-67146/22 за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, площадь 39,5 кв.м., адрес: г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ, Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3648.

Ответчиком несвоевременная передача объектов истцу также не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,

проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 данной статьи).

На территории РФ возможно начисление законной неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с 01.07.2023 по 21.03.2024, т.к. мораторий, введенный Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, а также мораторий, введенный Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, не позволяет осуществлять начисление неустойки за период с 26.03.2022 по 30.06.2023 и за период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 указанного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Расчет неустойки истца ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо обоснований необходимости снижения неустойки в данном случае, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в данном случае расчет неустойки произведен на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка, является законной. Оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, заявленные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном размере.

Иные доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из результатов спора, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ППК "Фонд развития территорий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 2 343 059,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина