АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1148/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 07.10.2019                      № 107/19-Ю по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2020 № 5 (сроком по 31.12.2020), диплом от 18.07.2008, регистрационный номер 6832,

от административного органа:

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2020 № 01-94 (сроком до 31.12.2020), диплом от 08.07.2011, регистрационный номер 012-209,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) от 07.10.2019 № 107/19-Ю по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно на нарушение пункта 3.13 административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа, пункта 16 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указывает на то, что должностным лицом инспекции не учтены положения статьи 3.4 КоАП РФ. Из текста заявления следует также, что о вынесенном оспариваемом постановлении обществу стало известно после 25.02.2020. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

 Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что срок на обжалование спорного постановления обществом пропущен.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

На основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа от 06.08.2019 № 371 в отношении ООО «Квартал-М» в период с 07.08.2019 по 03.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение обществом пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпунктов «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2019 № 164.

Отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа обществу выдано предписание на устранение нарушений законодательства от 03.09.2019 № 67 со сроком исполнения 31.07.2020.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в присутствии  генерального директора ООО «Квартал М» ФИО2 23.09.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 592 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

07.10.2019 заместителем руководителя инспекции вынесено постановление № 101/19-Ю по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 04.03.2020 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (статья 117 АПК РФ).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 № 107/19-Ю направлено 12.11.2019 обществу по адресу: 

<

...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением, согласно списку № 118 (Партия 690) внутренних почтовых отправлений. Данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № 68303241220744.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом общества.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Почты России), следует, что указанное почтовое отправление обществом не получено и возвращено отправителю 24.11.2019.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 04.03.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Довод общества о направлении инспекцией в его адрес с почтовым идентификатором № 68303241220744 иного документа, а не оспариваемого постановления суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательства соблюдения заявителем положений части 4 статьи 25.15 КоАП РФ путем извещения административного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу общество не представило.

При этом суд учитывает, что общество надлежащим образом уведомлялось о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении                          № 107/19-Ю.

О том, что обществу было известно о дате рассмотрения дела, свидетельствует заявление общества об отложении рассмотрения административного дела, полученное инспекцией 07.10.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель обращался в инспекцию  после 07.10.2019 с целью выяснения результата рассмотрения дела об административном правонарушении или с целью получения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о попустительском отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд признал, что пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» подлежит возврату уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 03.03.2020 № 62 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 62.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     А.А. Копылова