АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67514/2024

20 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 29-05-06-209 от 27.12.2024, диплом, удостоверение,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Энергоавтоматика") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2025.

09.01.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв.

14.01.2025 в судебное заседание явился представитель заявителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение предписания в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении рейдового осмотра от 02.09.2024 № 29-18-27/144 в отношении деятельности контролируемого лица ООО «Энергоавтоматика» при строительстве Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения требований проектной документации, зафиксированные в акте рейдового осмотра от 23.09.2024 № 29-18-28/144.

23.09.2024 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-18-29/62.1, срок исполнения 01.11.2024.

Согласно пункту 1.1 предписания Обществу надлежало представить исполнительную документацию на работы, выполненные по сентябрь 2024 года, проект производства работ на армирование и бетонирование свай и ростверков.

Согласно пункту 1.2 предписания Обществу надлежало представить протоколы испытаний бетона свай и ростверков на прочность. Занести данные в акты освидетельствования скрытых работ и представить в Департамент.

Согласно пункту 1.3 предписания Обществу надлежало представить исполнительные схемы свай с корректировкой.

07.11.2024 в Департамент поступило извещение об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта, которое зарегистрировано 08.11.2024 вх.№54383.

В результате рассмотрения представленных с извещением документов по истечении срока исполнения предписания № 29-18-29/62.1 от 23.09.2024, заинтересованным лицом выявлено, что пункты 1.1, 1.2, 1.3 предписания № 29-18-29/62.1 от 23.09.2024 не выполненных в указанный срок 01.11.2024.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 19.11.2024 № 29-18-33/13 об административном правонарушении в отношении юридического лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1.1 предписания обществу надлежало представить исполнительную документацию на работы, выполненные по сентябрь 2024 года, проект производства работ на армирование и бетонирование свай и ростверков.

В извещении об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 07.11.2024 обществом указано об устранении нарушения.

Однако согласно проектной документации шифр 442-06.22-05/06/07-КЖ лист 1.1 производство работ по выполнению буронабивных свай надлежит вести в соответствии с требованиями СП70.13330.2012, СП 45.13330.2012. Представленный в адрес Департамента вх. 54383 от 08.11.2024 ПОР (проект организации работ) № 442-06.22-02-02/04/01-КЖ-ТТК-01 (далее -ТТК) не отражает требований к контролю качества буронабивных свай в соответствии с требованиями СП70.13330.2012 табл. 6.3 (Прием и контроль качества изготовления свайных фундаментов подробно расписан в части 12.8 СП45.13330.2017), в частности указано, что сейсмоакустические испытания являются испытаниями на износостойкость свай (п.7.24 ТТК часть 1). 

В соответствии с СП45.13330.2017 данные испытания проводятся для проверки сплошности сваи. Представленная ТТК не согласован ответственным за строительный контроль от заказчика (нарушены требования пункта 6.9 СП48.13330.2019). 

Таким образом, нарушение не устранено.

Согласно пункту 1.2 предписания Обществу надлежало представить протоколы испытаний бетона свай и ростверков на прочность. Занести данные в акты освидетельствования скрытых работ и представить в Департамент.

В извещении об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 07.11.2024 обществом указано об устранении нарушения.

Представленные в адрес Департамента документы (от 08.11.2024 № 54383) содержат акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование свай № 422-06.22-05/06/07-КЖ-9 от 25.07.2024, в котором не указан протокол испытания бетона свай № 426/2024 от 30.10.2024 (с результатами испытаний бетона свай на прочность под опорами ОК 5.5, ОК 5.11, ОК 5.12), не указан протокол испытаний бетона свай на прочность под опорами ОК 5.1, ОК 5.2 (дата бетонирования 24.07.2024).

Таким образом, нарушение не устранено.

Согласно пункту 1.3 предписания Обществу надлежало представить исполнительные схемы свай с корректировкой.

В извещении об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 07.11.2024 обществом указано об устранении нарушения.

Судом установлено, что исполнительные схемы свай с корректировкой представлены с нарушением, установленного в предписании № 29-18-29/62.1 от 23.09.2024 срока.

Таким образом, нарушение устранено, однако не в срок установленный предписанием.

Заинтересованным лицом в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа. 

Также суд учитывает, что обществом не заявлялось о продлении срока исполнения предписания. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Допущенные обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, заключаются в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. 

Правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не заявлено и судом не установлено. 

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            Л.В. Колосова