АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30478/2020

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А53-30478/2020, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 240 611 рублей 56 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 30 685 рублей 94 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 240 611 рублей 43 копейки задолженности, 26 265 рублей 84 копейки неустойки, а также 8288 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, согласно заключению комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012 нежилое помещение по адресу: 

<

...> относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в данном нежилом помещении установлено наличие запорной арматуры. Исключение объекта из муниципальной собственности произведено на основании распоряжения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 2078. Иные жилые или нежилые помещения в спорном доме у администрации отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что ответчик на протяжении заявленного периода использовал помещение или чинил препятствия собственникам помещений в пользовании названным объектом. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050634:68 площадью 286,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр-кт Буденновский, 11, принадлежит на праве собственности МО город Ростов-на-Дону, дата государственной регистрации права – 26.05.2010.

Общество в августе 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года поставило тепловую энергию в указанное нежилое помещение на сумму 240 611 рублей 56 копеек.

Поскольку администрация не оплатила образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 290, 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу о том, что собственником спорного нежилого помещения является МО город Ростов-на-Дону в лице администрации, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего помещения коммунальные услуги (тепловую энергию).

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные помещения находятся в собственности МО город Ростов-на-Дону. Право собственности МО город Ростов-на-Дону в судебном порядке не оспорено. Сам по себе факт исключения данного имущества из реестра муниципального имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение не может быть использовано самостоятельно и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а также используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также сослался на ответ ООО «Жилищник» (управляющая организация в спорном многоквартирном доме) на запрос суда, согласно которому в указанном многоквартирном доме находится подвальное помещение площадью 286,7 кв. м; собственник нежилого помещения ООО «Жилищник» до настоящего времени не установлен. Договорные отношения между ООО «Жилищник» и истцом в спорный период отсутствовали, так как собственники многоквартирного дома имеют прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом. Поскольку спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а предназначено для самостоятельного использования, то оно не относится к общедомовому имуществу и в его площадь не включено.

С учетом ответа ООО «Жилищник» на запрос суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр-кт Буденновский, 11 и зарегистрированное на праве собственности за МО город Ростов-на-Дону, не является общим имуществом многоквартирного дома, администрация является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как видно из материалов дела и указывалось ответчиком, согласно выписке из распоряжения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 2078 отделу муниципального имущества департамента предписано внести изменения в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, в частности, исключить из реестра нежилое помещение по адресу: пр-кт Буденновский, 11, составляющее имущество казны города Ростова-на-Дону, являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, на основании заключения районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012.

В силу заключения районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012 относительно возможности отнесения, в том числе, спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, установлено наличие запорной арматуры на жилой дом. Комиссия также отметила, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в названном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения; в связи с тем, что в нежилом помещении установлена запорная арматура, оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ответом департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 06.10.2020 № 59.8.2/4073 согласно сведениям информационной территориальной системы «Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс "Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону"» нежилое помещение общей площадью 286,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050634:68, расположенное по адресу: пр-кт Буденновский, 11, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону распоряжением департамента от 01.10.2012 № 2078.

Суды не учли, что названные решения приняты компетентными органами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения об оспаривании данных решений, о превышении компетенции указанными органами в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой нежилое помещение находится в собственности МО город Ростов-на-Дону, суды не учли, что запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя.

При этом в силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны органа местного самоуправления на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и (или) чинились препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании имуществом.

Согласно материалам дела (иное истцом не доказано) последнее распоряжение данным имуществом его предыдущим собственником (органом местного самоуправления) совершено в 2012 году, когда нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, как относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса.

Учитывая ответ ООО «Жилищник» на запрос, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заинтересованность управляющей организации, не являющейся стороной рассматриваемого дела, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу с иного лица, поскольку в обратном случае ответственным лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, будет являться именно ООО «Жилищник» как управляющая организация.

Поскольку из материалов дела не следует, что в данном доме на праве муниципальной собственности имеются иные жилые или нежилые помещения, за которые администрация обязана нести ответственность в виде оплаты коммунальных услуг, при этом требование истца предъявлено к администрации, которая не является ни участником общей долевой собственности, ни законным представителем собственников помещений спорного многоквартирного дома, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности предъявления требований к администрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит отменить, в иске – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А53-30478/2020 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова