ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4535/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А47-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу А47-9376/2017 (судья Третьяков Н.А.), 

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – ФИО2 (доверенность №10/99 от 02.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно- серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Медногорский медно- серный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в установлении на 2017-2021 г.г. нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы», изложенного в письме №МК-04-01-22/3092 от 28.06.2017, и обязании установить нормативы и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) требования заявителя удовлетворены, отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области в установлении на 2017-2021 г.г. нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы», изложенный в письме №МК-04-01-22/3092 от 28.06.2017 признан недействительным. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия с 28.06.2017 по 31.12.2021 и в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента утверждения нормативов ПДВ, выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы» на срок действия нормативов. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Медногорский медно- серный комбинат». 

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, неполно выяснены обстоятельства дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает на то, что обязательность проведения экологической экспертизы не была предметом разбирательства и не являлась предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, соответствующие выводы Медногорского городского суда не имели преюдициального значения для Арбитражного суда Оренбургской области, рассматривающего настоящее дело.

Считает, что Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, являясь стороной по данному делу, в силу требований КоАП РФ, не является стороной по делам об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что поскольку экологическая экспертиза в отношении технической документации на новое вещество - гипс двуводныи при его поступлении в природную среду в районе спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы» не проводилась, данное вещество является новым.

Полагает, что представленные Заявителем документы не являются действующими заключениями государственной экологической экспертизы в отношении нового вещества, поступающего в окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно- серный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого по ОКВЭД 24.44 является "Производство меди" (т.1 л.д. 65).

В период с 08.06.2015 по 06.07.2015 в отношении общества Управлением проведена проверка по соблюдению обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результату данной проверки обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе предписание № ПН/Э-120-4 от 06.07.2015 об обеспечении учета отходов производства олеума, кислоты серной (отходов гипса).

01.09.2015 управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 03-422/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в связи с тем, что общество с 01.03.2014 необоснованно осуществляет учет «гипса двуводного» в качестве продукта производства, тогда как ранее данное вещество общество учитывало в качестве отхода производства (т.4 л.д. 93-114).

Предписание № ПН/Э-120-4 от 06.07.2015 и постановление №03-422/2015 от 01.09.2015 были обжалованы в Медногорском городском суде Оренбургской области  в Арбитражном суде Оренбургской области соответственно.

06.11.2015 постановление по делу об административном правонарушении №03-422/2015 от 01.09.2015 отменено решением Медногорского городского суда Оренбургской области, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 29-45).

01.04.2016 предписание № ПН/Э-120-4 от 06.07.2015 об обеспечении учета отходов производства олеума, кислоты серной (отходов гипса) Медногорским городским судом Оренбургской области было признано недействительным (т.1 л.д. 52-62).

Вышеуказанные судебные акты содержат выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» правомерно идентифицировало образующийся в результате деятельности общества «гипс двуводный» в качестве побочного продукта, а не отхода производства. Кроме того, судебные акты содержат оценку доводов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию в отношении «гипса двуводного», из которых следует, что «гипс двуводный» не является новым веществом, в связи с чем не требуется получать новое заключение государственной экологической экспертизы.

29.06.2015 утверждена проектная документация рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы» обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (т. 1 л.д. 91-146).

Данная проектная документация была разработана Управлением экологической безопасности ООО «УГМК- Холдинг»

Из данной документации следует, что горнотехнический этап рекультивации включает комплекс работ, создающий благоприятные условия для биологического восстановления нарушенных площадей в соответствии с выбранным направлением рекультивации. Основные проектные решения по выполнению технического этапа рекультивации отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы», связанные с охраной окружающей среды, включают в себя определенные виды работ, в том числе в ходе которых отвал выравнивается путем засыпки выемок и углублений на теле отвала, выравнивание поверхности с использованием «гипса двуводного».

Общество получило сертификат соответствия №РОСС RU.АГ77.Н03335 на продукцию: «гипс двуводный» со сроком действия с 03.08.2015 по 02.08.2018 (т. 1 л.д. 25). 

31.05.2017 утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы» обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (т. 2 л.д. 19-150, т. 3 л.д. 1-88).

Данный проект разработан Управлением экологической безопасности ООО «УГМК- Холдинг».

05.04.2017 обществом получено положительное санитарно- эпидемиологическое заключение № 56.01.08.000.Т.000176.04.17 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативным требованиям. 

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, приложив проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы» (далее – проект ПДВ), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативным требованиям, сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников.

18.05.2017 письмом № МК-04-07-22/2323 Управление отказало заявителю в установлении предельно допустимых выбросов, указав о праве доработать проект в соответствии с указанными в письме замечаниями (т.1 л.д. 16-17).

31.05.2017 заявитель повторно обратился в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов (т.1 л.д. 18).

23.06.2017 заявитель обратился в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области также с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), оплатив госпошлину и представив необходимые документы (т.1 л.д. 23).

28.06.2017 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области письмом №МК-04-01-22/3092 отказало заявителю в установлении предельно допустимых выбросов по причине предоставления неполной, недостоверной и искаженной информации, поскольку в составе представленного проекта ПДВ отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новое вещество – «гипс двуводный» (т.1 л.д. 20-22).

Считая данный отказ Управления Росприроднадзора по Оренбургской области незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заинтересованного лица в установлении нормативов ПДВ является незаконным, что нарушает права и интересы заявителя, в том числе привело к невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы» на срок действия нормативов. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции возложил обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия с 28.06.2017 по 31.12.2021 и в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента утверждения нормативов ПДВ, выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы» на срок действия нормативов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В указанной статье, также, понятие загрязняющего вещества, под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона № 96-ФЗ к основным принципам охраны окружающей среды отнесены презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и принцип обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы ПДВ.

В пункте 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ об охране атмосферного воздуха указано, что нормативы ПДВ устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 14  Закона № 96-ФЗ Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Положение № 183).

Согласно пункту 6 Положения № 183, допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

По пункту 8 Положения № 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 9 Положения №183).

В соответствии с пунктами 9 (1), 9 (2) Положения № 183 для установления нормативов предельно допустимых выбросов (за исключением радиоактивных веществ) юридические лица, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, содержащее следующие сведения: 

а) полное и сокращенное наименования в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации, место нахождения, телефон, адрес электронной почты (при наличии), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; 

б) место нахождения отдельных производственных территорий; 

в) информация о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которой производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе; 

г) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам. 

К заявлению прилагаются следующие материалы: 

а) данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; 

б) проект предельно допустимых выбросов.

Из анализа данных положений следует, что на юридическом лице, владельце источника выбросов, лежит обязанность обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель 31.05.2017 обратился в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, приложив все необходимые документы, предусмотренные Положением № 183.

В ответ на обращение заявителя, заинтересованное лицо отказало обществу в установлении ПДВ по причине предоставления неполной, недостоверной и искаженной информации, поскольку в составе представленного проекта ПДВ отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новое вещество – «гипс двуводный». 

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что 06.11.2015 и 12.02.2016 были вынесены решения судами Медногорского городского суда Оренбургской области и Оренбургского областного суда соответственно, которыми установлено, что «гипс двуводный» не является новым веществом, в связи с чем не подлежит государственной экологической экспертизе. 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела конкретных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом, в этой связи, принял выводы о том, что «гипс двуводный», образуемый в результате деятельности общества, не является новым веществом, поэтому не подлежит государственной экологической экспертизе. Суд обоснованно исходил из того, что противоположные выводы, вопреки доводам заинтересованного лица, будут нарушать принцип стабильности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также приведет к конфликту судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что «гипс двуводный» является новым веществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании выше сказанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не являются действующими заключениями государственной экологической экспертизы в отношении нового вещества, поступающего в окружающую среду также не подлежит удовлетворению. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что при обращении в Управление с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, ООО «Медногорский медно - серный комбинат» приложило все необходимые документы, предусмотренные Положением № 183, в том числе: проект ПДВ, санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативным требованиям, сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу А47-9376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин 

Н.Г. Плаксина