317/2018-48670(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40140/2018

Дело № А12-5832/2018

г. Казань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 (судья  Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи  Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-5832/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестволгстрой» (ОГРН 1123461000520) к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгстрой» (ОГРН 1123461000508) о признании договора  незаключенным,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (далее –  ООО «Инвестволгстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгстрой» (далее – ООО «Волгстрой», ответчик)  о признании договора участия в долевом строительстве от 30.04.2015 № 79/7  незаключенным; а также об исключении записи о регистрации договора  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018, отказано в удовлетворении иска. Судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.  отнесены на истца.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу  судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение. По мнению заявителя, у истца отсутствовали финансовые  обязательства перед ответчиком в погашение которых можно было произвести  односторонний зачет.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик  просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, полагая их законными,  вынесенными при правильном применении норм материального права,  а доводы заявителя считает необоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов  по следующим основаниям.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  ООО «Инвестволгстрой» (застройщик) и ООО «Волгстрой» (участник долевого  строительства) 30.04.2015 был заключен договор участия в долевом  строительстве № 79/7, по условиям которого застройщик обязался  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого  строительства участнику долевого строительства, участник долевого  строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Исходя из условий договора № 79/7, арбитражный суд пришел к выводу  о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве,  подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон об участии в долевом строительстве).  

В рассматриваемом случае иск о признании договора участия в долевом  строительстве от 30.04.2015 № 79/7 незаключенным, мотивирован тем, что  

между сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности,  условия касающиеся сроков уплаты цены договора.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать:  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого  строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после  получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора,  сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого  строительства. Согласно части 5 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве при отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор  считается незаключенным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия  оспариваемого договора, суды установили.  

Срок передачи денежных средств от участника долевого строительства  застройщику определен - «до ввода многоквартирного жилого дома  в эксплуатацию» (пункт 2. 5. договора).  

При этом Закон об участии в долевом строительстве не содержит прямого  запрета использовать в договоре участия в долевом строительстве отсылочные  нормы, следовательно, стороны договора имели полное право указать срок  оплаты участником долевого строительства не в виде прямой даты, а указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае,  пунктом 3.1 договора установлен срок ввода многоквартирного жилого дома  в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.  

Статья 190 Гражданского кодекса Российской федерации  предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить.  

При указанных обстоятельства, правомерны выводы судов о том, что  срок оплаты денежных средств участником долевого строительства определен  совершенно точно – не позднее IV квартала 2016 года, то есть до момента ввода  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36, согласно пункту 3.1 договора участия в  долевом строительстве № 79/7.  

Довод истца о том, что установление срока оплаты цены договора –  до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию противоречит  требованиям закона, так как делает невозможным использование поступающих  денежных средств для строительства объекта, обоснованно отклонен судами.  

Пунктом 3.1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено,  застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иных объектов недвижимости только после получения в установленном  порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или)  представления проектной декларации в соответствии с настоящим  Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права  собственности на земельный участок, предоставленный для строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости,  в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора  аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях,  предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного  строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса  Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким  земельным участком.  

Нормы действующего законодательства наделяют застройщика правом,  а не возлагают на него обязанности по привлечению денежных средств  дольщиков в размере 100% стоимости строительства многоквартирного жилого  

дома. Следовательно, закон не запрещает застройщику проводить строительные  работы за свой счет, с последующей компенсацией понесенных расходов путем  реализации квартир в построенном многоквартирном жилом доме.  

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 3 Закона об участии  в долевом строительстве размер собственных средств застройщика должен  составлять не менее чем десять процентов от планируемой стоимости  строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, указанной в проектной декларации в соответствии с пунктом 10  части 1 статьи 21 настоящего федерального закона (далее – проектная  стоимость строительства). Порядок расчета собственных средств застройщика  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, законодатель прямо обязал застройщика располагать  денежными средствами размером не менее чем 10% от планируемой стоимости  строительства, в целях обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию  объекта недвижимости, и предупреждения ситуаций, когда застройщик  не выполняет обязательства взятые на себя договором участия в долевом  строительстве.  

Судами обоснованно учтено, что, свобода договора, как принцип  гражданского права, включает в себя возможность сторонам самим определять  условия заключаемого между ними договора. Исключение составляют случаи,  когда обязательные правила для того или иного вида договора установлены  Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации или постановлениями  Правительства Российской Федерации (императивными нормами) и  действующими в момент его заключения, что соответствует требованиям  части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В отзыве на иск ответчиком указано на то, что именно застройщик  добровольно, по собственной инициативе и на своих условиях предложил  заключить оспариваемый им же договор долевого участия.  

Следует также отметить, что обращение сторон за регистрацией договора,  свидетельствует об отсутствии у участников договора каких-либо сомнений и  заблуждений относительно условий сделки.  

Отклоняя довод искового заявления об отсутствии оплаты со стороны  участника долевого строительства, суды исходил из оценки представленных  в материалы дела доказательств, а именно.  

В период заключения оспариваемого договора участия в долевом  строительстве у застройщика имелась задолженность перед участником  долевого строительства в размере 18 752 000 руб. Данная задолженность  образовалась в результате неисполнения истцом договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой». Согласно договору купли- продажи доли в уставном капитале от 31.01.2013 стоимость отчуждаемой доли  составила 18 752 000 руб., которая не была оплачена.  

Договор от 30.04.2015 № 79/7 подписан обеими сторонами без  разногласий, не признан недействительным.  

В соответствии со статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой  сделки) обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречного  требования по договору участия в долевом строительстве № 79/7, а именно:  ООО «Волгстрой» уведомил ООО «Инвестволгстрой», что в соответствии  со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом  встречного однородного требования частично прекращается обязательство  ООО «Инвестволгстрой» перед ООО «Волгстрой» в размере 11 425 075 руб.  

Направление указанного заявления о зачете взаимных встречных  требований подтверждено почтовой квитанцией от 05.04.2016, получение  заявление о зачете встречного однородного требования подтверждено отчетом  об отслеживании почтового отправления, и не оспорено истцом.  

Положения Закона об участии в долевом строительстве не накладывают  на стороны ограничения о способах оплаты участником долевого строительства  стоимости приобретаемого в собственность недвижимого имущества,  следовательно, ответчик имел полное право оплатить стоимость  приобретаемого недвижимого имущества в строящемся многоквартирном  жилом доме путем зачета встречного однородного требования.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными  актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормами процессуально права суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов предоставлены права лишь по оценке правильности  применения нижестоящими судами норм материального, процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судом кассационной инстанции не установлены основания для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления  апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной  ответственностью «Инвестволгстрой» за рассмотрение кассационной жалобы  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении  

отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду  не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  по делу № А12-5832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестволгстрой» (ОГРН 1123461000520) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров