Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5228/2017

09 июля 2021 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2021 года

              Решение в полном объеме изготовлено     09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ООО "Дагстройинвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

и ООО "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании недействительным договора подряда № 1/2012 от 20.05.2012,

         при участии в судебном заседании

от истца –  ФИО3 (доверенность от 05.08.2020), 

от ответчиков - не явились, извещены,  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" (далее - ответчик, общество) и ООО "Олимп" (далее - ответчик, организация) о признании недействительным договора подряда от 20.05.2012 N 1/2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.10.2018 решение суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 13.11.2020 решение суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что общество создано 24.07.2006, зарегистрировано ИФНС России по городу Каспийску Республики Дагестан 25.07.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и КПП 055401001. Учредители: ФИО2 с долей в уставном капитале 33% и ФИО4 с долей в уставном капитале 67%.

ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями созданного ими юридического лица с момента создания по апрель 2013 года, после чего между ними возник корпоративный спор.

10 декабря 2015 года ФИО2 обратился к генеральному директору общества ФИО4 с заявлением о выходе из общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2017 единственным учредителем общества является ФИО4 с долей в уставном капитале 100%.

20 мая 2012 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор N 1/2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительство двенадцатиэтажного жилого комплекса многоквартирных домов по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, р-н Северного поста ГАИ, позиции 41 и 42, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 500 млн рублей (пункт 4.1 договора).

ФИО2, считая, что сделка заключена в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как бывшему участнику общества вреда, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, мотивируя тем, что оспариваемый договор фактически заключен после обращения ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход участника из общества предусмотрено его уставом.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сослался на нарушение при их заключении статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у него отсутствуют.

Вместе с тем, истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Кодекса возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Проверяя доводы ФИО2 о мнимости оспариваемой сделки, суд установил следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012, от 13.04.2015 N 2/2015 и 3/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 исковые требования организации удовлетворены.

         Под обязательностью судебного акта, установленной статьей 16 Кодекса, понимается обязанность любых лиц на территории Российской Федерации подчиниться содержащемуся в акте предписанию. Данное предписание содержится в резолютивной части судебного акта. Выводы же суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части акта арбитражного суда, могут являться преюдицией, но только для лиц, которые участвовали в соответствующем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку ФИО2 не участвовал в названном деле (суд отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица), установленные по нему обстоятельства не являются для него доказанными.

На основании части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Кодекса).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, к которым могут относиться и свидетельские показания. 

Доводы ответчика, что актами и справками, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение работ по договору, противоречит сообщению экспертной организации от 11.02.2020, согласно которому определить объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012 не представляется возможным, поскольку отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 500 млн рублей, разрешение на строительство и акты ввода в эксплуатацию (по позициям 41 и 42). Установить велась ли хозяйственная деятельность по реальному исполнению спорного договора также невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

Суд считает, что непредставление ООО "Олимп" отчетности в ГУ ОПФР по РД и ФССРФ по РД и отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников,  является доказательством мнимости договора, достаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что работы фактически ООО "Олимп" не производились.

Довод ответчика о том, что отсутствие в штате ООО "Олимп" достаточного количества работников, недостаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что работы фактически не производились, так как гражданское доказательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору, является не верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "Олимп"  не представило доказательства привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. 

Из представленных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы бухгалтерских отчетностей ООО "Олимп" за 2013 - 2014 годы, следует, что общество не указало начисление или отсутствие дебиторской задолженности в размере 116000000 руб. по результатам выполнения договора от 20.05.2012 №1/2012.

Определением от 02.06.2021 суд истребовал у  ООО "Олимп" бухгалтерские документы (балансы), подтверждающие начисление или отсутствие дебиторской задолженности в размере 116000000 руб. по результатам выполнения договора от 20.05.2012 №1/2012 за период с 2012 по 2014 г.г. включительно. Однако определение суда ООО "Олимп" не исполнило и истребованные документы в материалы дела не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из объяснений ФИО5 от 06.08.2019, отобранных правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления,  следует, что он был директором ООО "Олимп", учредителем которого являлась его супруга ФИО6 Работал в должности директора с 2010 по 2017 годы. Договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012 он не заключал, право на заключение таких договоров от имени ООО "Олимп" было только у него и право на заключение таких договоров он другим лицам не передавал. ФИО7 и ФИО4 ему не знакомы и в ООО "Олимп" ФИО7 никогда не работал.  ООО "Олимп" было продано в 2017 году женщине по имени Саудат. 

Обстоятельства, указанные ФИО5 в объяснении от 06.08.2019 ответчиками не опровергнуты и не оспорены. 

 ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012, от 13.04.2015 N 2/2015 и 3/2015. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены. 28.02.2018 ООО "Олимп" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2949/2017. Вместе с тем, доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № А15-2949/2017, а также доказательства исполнения решения суда в материалах дела не имеются. Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012 является мнимой сделкой. 

Довод ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности является неверным, поскольку в силу разъяснений абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не течет. Поэтому в рассматриваемом деле следует исходить не из осведомленности участника общества о совершенной сделке, а из установления факта выполнения работ подтвержденного объективными доказательствами и отсутствия оснований полагать проверяемую сделку ничтожной.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда подрядчиком - ООО "Олимп", наличие у него в штате достаточного количества работников, непредставление отчетности в ГУ ОПФР по РД и ФССРФ по РД, а также невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № А15-2949/2017, суд приходит к выводу о недействительности договора подряда.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, договор подряда является мнимой сделкой, единственной целью сделки было создание искусственной задолженности и причинение ФИО2 вреда, как бывшему участнику общества. 

         Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" является недействительным (ничтожным). 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

           Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп". 

         Взыскать с ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" в пользу ФИО2 по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев