ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31710/2018

Дело № А40-47912/2018

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 20218 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-47912/2018, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Френч-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 939 449 руб. 37 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018; ФИО4 (генеральный директор на основании Приказа №2 от 14.12.2015); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Френч-Авто"  с требованием о взыскании по договору аренды от 01.09.2014 № 1/2014 задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 15.11.2016г. в размере 817 982 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с 05.04.2016 по 26.02.2018г. в размере 121 466 руб. 67 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года производство по делу в части взыскания долга по фиксированной части арендной платы за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 490 789 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты указанных платежей за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 62 221 руб. 37 коп., долга по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 327 193 руб. 08 коп. – прекращено, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.2 ч.1 ст. 150 АПК, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель ответчика и генеральный директор общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «Френч-Авто» был заключен договор аренды № 1/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014 № 1, от 01.09.2015 № 2.

По условиям заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что п. 1.1. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1) Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью - 200,5 кв.м., расположенное в нежилом здании общей площадью 812,6 кв.м. по адресу: 

<

...> машино-места, распложенных на объекте - Стоянка на 25 а/м общей площадью - 1 354 кв.м., по адресу: 

<

...>, coop. 1.

На основании п. 3.1 Договор заключен на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015. 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2.1.1. Договора аренды общая сумма арендной платы в виде фиксированного платежа по Договору аренды в месяц составляет - 109 064,36 руб., в т.ч. НДС 18%.

Также, пунктом 2.3. Договора аренды плата за аренду помещений в виде фиксированного платежа производится Арендатором ежемесячно - до 5 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора аренды.

            Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена фиксированная часть арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 327 193 руб. 08 коп. Ответчику за просрочку платежа по фиксированной части арендной платы начислены пени за период 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 59 245 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате фиксированного платежа за спорный период, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

            При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что  Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Френч-Авто" о взыскании по договору аренды от 01.09.2014 № 1/2014 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 341 362 руб. 66 коп.

Исковое заявление Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" было принято к производству, делу был присвоен номер № А40-180476/16-176-1589.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г., в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" отказано в полном объеме.

Таким образом, прекращая производство со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции, верно указал, что требование Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании по договору аренды от 01.09.2014 № 1/2014 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 было рассмотрено в рамках дела № А40-180476/16-176-1589, вступившего в законную силу.

Также, в связи с тем, что судом ранее было отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, правовые основания для взыскания пени за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 59 245 руб. 30 коп. у суда первой инстанции также отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.2 ч.1 ст. 150 АПК, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Так, 30.08.2016 года АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО «Френч-Авто» о взыскании 341 362,66 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2014 года № 1/2014.

В исковом заявлении от 26.08.2016 года № ЭСС1/2/780 АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» заявляло, что по состоянию на 30.08.2016 года ООО «Френч-Авто» имеет задолженность перед арендодателем в размере 341 362,66 рублей, при этом расчет суммы иска в материалы дела № А40-180476/16-176-1589 представлен не был. 

В подтверждение доводов о размере суммы задолженности Истец приобщил к материалам дела № А40-180476/16-176-15 89 копию Акта сверки расчетов с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. подписанную в одностороннем порядке Главным бухгалтером АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС».

Приложением к исковому заявлению по делу № А40-180476/16-176-1589  Истец приобщил в дело копию претензии от 22.07.2016 года № ЭСС1/1/221, которую он направлял Ответчику, перед обращением в суд с исковыми требованиями в размере 341 362,66 рублей.

Согласно указанной претензии № ЭСС1/1/221, АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» просило ООО «Френч-Авто» погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года (с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года) в размере 341 362,66 рублей, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года по делу № А40-180476/16-176-1589 требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 341 362,66 рублей, оставлены без удовлетворения.

При обжаловании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года по делу № А40-180476/16-176-1589 в Девятом арбитражном апелляционном суде, Истец в тексте поданной апелляционной жалобы от 05.12.2016 года № ЭСС1/2 указал следующее: Период задолженности указан в документах, представленных Истцом в материалах гражданского дела.

Совместно с исковым заявлением Истец предоставил в суд копию претензии (от 22.07.2016 № ЭСС1/1/221), которую он направлял Ответчику перед подачей искового заявления в суд.

Согласно данной претензии, Истец просит Ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере - 341 362,66 руб.. в том числе НДС» (приложение №2 к Пояснениям ООО «Френч-Авто»).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 1/2014 за период апрель - июнь 2016 года действительно ранее заявлялись Истцом в исковом заявлении по делу № А40-180476/16-176-1589, по результатам рассмотрения которого, суд отказал АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» в полном объеме.

При этом период задолженности с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года, заявленный ранее в исковом заявлении и просуженный Истцом в деле № А40-180476/16-176-1589, подтвержден представленными в материалы дела № А40-47912/18-54-234 письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Учитывая природу сложившихся между Истцом и Ответчиком правоотношений и положения пункта 2.4. Договора аренды 1/2014, обязательства об оплате оказанных услуг возникает у Ответчика с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, риск последствия непредставления доказательств выставления Ответчику счетов на оплату арендной платы в виде фиксированного платежа и переменного платежа с доказательствами их направления Ответчику, а также полного и ясного расчета лежит на Истце в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 939 449,37 руб. по Договору аренды №1/2014, в подтверждение заявленных требований прикладывает к исковому заявлению подписанную Истцом в одностороннем порядке копию акта сверки, копии актов об оказанных услугах.

Однако из содержания указанного акта сверки, не представляется возможным проверить обоснованность расчета задолженности, поскольку представленный документ не содержит сведений о фактах, на основании которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца, в связи с чем, представленный акт не может рассматриваться как достаточное доказательство в смысле положений ст. 64 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает в данном случае обязанность представления АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований и правомерности взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 15.11.2016 года, однако Истец в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, не представил.

Представленные копии актов об оказанных услугах подписаны в одностороннем порядке самим Истцом и не могут рассматриваться как достаточное доказательство факта оказания услуг за спорный период.

Ответчик за спорный период, заявленный Истцом в рамках настоящего дела, не подписывал ни одного из представленных актов об оказанных услугах, в силу того, что услуги по Договору аренды 1/2014 оказывались ненадлежащим образом, а сами акты Ответчику не направлялись и не передавались.

В нарушение ст.ст. 64, 65, 67 и 68 АПК РФ Истец не представил документально подтвержденный, полный и ясный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также акты об оказании услуг за спорный период, подтверждающие оказание услуг АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» по предоставлению помещения в аренду ООО «Френч-Авто».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-47912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

А.В. Бондарев