АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-98890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» ФИО1 (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-98890/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», адрес: 141006, 

<

...> стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 434 042 руб. 80 коп. страхового обеспечения контракта от 23.10.2017 № ЭА-17/47 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 постановление от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании 109 623 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы, Общество представило два идентичных договора с одинаковым предметом, датированных разными датами; оснований для возложения на Учреждение представительских расходов в административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях, консультаций по вопросам и оказание услуг не связанных с представительством по настоящему делу не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменено, иск удовлетворен; постановлением суда округа от 23.01.2023 постановление от 22.04.2022 оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения дела Общество понесло 109 623 руб. 66 коп. судебных расходов. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило авиабилет из г. Кирова в Санкт-Петербург на имя ФИО3; чек об оплате авиабилета из г. Кирова в Санкт-Петербург; посадочный талон с отметкой на имя ФИО4 от 21.12.2021; счет из гостиницы от 21.12.2021 на имя ФИО4; чеки об оплате счета из гостиницы от 21.12.2021; справка о проживании в гостинице на имя ФИО4; авиабилет из Санкт-Петербурга в г. Киров на имя ФИО4; чек об оплате авиабилета из Санкт-Петербурга в г. Киров; посадочный талон с отметкой на имя ФИО4 от 2З.12.2021; авансовый отчет № 14 от 27.12.2021; платежное поручение № 12142 от 09.12.2021; платежное поручение № 12166 от 27.12.2021; ж/д билет из г. Кирова в Санкт-Петербург на имя ФИО5; чек от 09.09.2022 об оплате ж/д билета из г. Кирова в Санкт-Петербург; подтверждение бронирования с электронной почты на имя ФИО6; информационное письмо о проживании в гостинице на имя ФИО6; чек об оплате счета из гостиницы от 12.09.2022; чеки об оплате проезда в метро; авиабилет из Санкт-Петербурга в г. Киров на имя ФИО5; чек об оплате авиабилета из Санкт-Петербурга в г. Киров от 12.09.2022; посадочный талон с отметкой на имя ФИО5 от 21.09.2022; платежное поручение № 314 от 22.09.2022; платежное поручение № 313 от 22.09.2022; платежное поручение № 312 от 22.09.2022; платежное поручение № 306 от 15.09.2022; договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022; акт выполненных работ от 22.09.2022; ж/д билет из г. Кирова в Санкт-Петербург на имя ФИО5; чек от 05.01.2023 об оплате ж/д билета из г. Кирова в Санкт-Петербург; справки о проживании в гостинице от 24.01.2023 на имя ФИО6; счет от 23.01.2023 на имя ФИО5; акт от 24.01.2023 на имя ФИО5; чек об оплате счета из гостиницы от 19.01.2023; чек об оплате проезда в метро от 2З.01.2023; авиабилет из Санкт-Петербурга в г. Киров на имя ФИО5; чек об оплате авиабилета из Санкт-Петербурга в г. Киров от 05.01.2023; посадочный талон с отметкой на имя ФИО5 от 24.01.2023; платежное поручение № 20 от 25.01.2023; платежное поручение № 19 от 25.01.2023; платежное поручения № 49 от 27.02.2023; договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023; акт выполненных работ от 25.01.2023. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды признали обоснованным по праву и размеру требование Общества о взыскании с Учреждения 109 623 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы Общества в вышеназванных суммах отвечают принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской  Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Суды пришли к обоснованному заключению об удовлетворении заявления Общества в полном объеме ввиду следующего.

В рассматриваемом деле Учреждение, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, не представило доказательств в подтверждение своей позиции. 

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена истцом своему представителю с учетом его участия в рассмотрении дела и подготовки процессуальных документов в судах двух инстанции. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем Общества, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет иную сумму, в материалах дела не имеется. 

При этом Общество представило в материалы дела сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара разовой юридической помощи адвокатами с 11.10.2021, утвержденные советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт заключения нескольких договоров не свидетельствует о чрезмерности расходов или невозможности их предъявления к взысканию, поскольку объем работ/услуг и их стоимость подтверждены актами выполненных работ, а также материалами дела; суждение подателя жалобы о заключении договоров в отношении иных услуг не подтверждено документально; кроме того, по условиям договоров стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением по данному договору (транспортные расходы, проезд, проживание и т.д.).

Вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела. 

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принял их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-98890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова