АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7241/2019

г. Барнаул

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Леньки,  

о взыскании 1 374 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Хлебная база № 39» с исковым заявлением о взыскании 1 374 900 руб. штрафа за  превышение грузоподъемности вагонов.  

Исковые требования обоснованы статьями 26, 27, 102 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы  превышением при перевозке груза грузоподъемности вагонов.  

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  заявленных требований указывая на случайность перегруза 3-х вагонов из 14-и и  устранение данного нарушения в кратчайшие сроки после выявления, в связи с чем,  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора  перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 199472, в соответствии  с которой, ответчиком (грузоотправителем) был отправлен груз в 14-и крытых вагонах.  

По результатам проверки на соответствие фактической массе перевозимого груза  заявленному в перевозочном документе на станции Лихая Сев Кав., было выявлено  превышение грузоподъемности трех вагонов и искажение ответчиком сведений в  накладной по массе груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки.  

В целях устранения перегруза, излишек груза был вывезен за пределы станции. 

По фактам превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе груза  составлены акт общей формы № 1/6220 от 12.12.2018 и коммерческий акт № СКВ  1805807/115 от 12.12.2018, которыми, по результатам контрольного осмотра  зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов.  

По вагону № 95211652 излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона с  учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 4 261 кг.  

Размер штрафа составил 458 300 руб. 

По вагону № 95090809 излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона с  учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 4 261 кг.  

Размер штрафа составил 458 300 руб. 

По вагону № 95381455 излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона с  учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 4 211 кг.  

Размер штрафа составил 458 300 руб. 

Общая сумма начисленного истцом по трем вагонам штрафа за превышение  грузоподъемности (перегруз) вагонов составила 1 374 900 руб.  

Претензия истца с требованием об оплате начисленного штрафа, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен  договор перевозки груза, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы.  

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других  сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых  отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  

движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на  все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера  платы за перевозку фактически перевезенного груза.  

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера  грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с  взысканием перевозчиком штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава,  арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их  свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за нарушение грузоподъемности вагона,  взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих  факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Расчет перегруза произведен истцом с учетом рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС».  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) трех вагонов подтверждается  транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы, коммерческим актом,  доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией ответчика в судебном  заседании.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2017 разъяснена возможность снижения судом штрафа за превышение  грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в транспортной накладной  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации  (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных  при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении  штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного  обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не  

сопоставима с недоплаченным тарифом, и размером превышения грузоподъемности  вагонов как в абсолютном, так и в относительном сравнении, учитывая то обстоятельство,  что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения,  суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза – до 687 450 руб.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 687 450 руб.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 26 749 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 687 450 руб.  штрафа, а также 26 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров