АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11488/2016

г. Архангельск

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, 165300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (ОГРН 

<

***>, 163023, 

<

...>) 

о взыскании долга, неустойки и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании излишне уплаченной арендной платы

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 07.04.2016

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор,  ФИО5 – по доверенности от 23.05.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения по заявлению от 23.01.2017) 567 600 руб., в том числе 180 000 руб. долга по арендной плате за период с июня по август 2016 года по договору субаренды спецтехники № б/н от 01.04.2016, 357 600 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 30.01.2017, и 30 000 руб. убытков за перевозку крана в порядке возврата из субаренды. 

 Определением от 13.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 78 688 руб. 52 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды спецтехники от 01.04.2016 № б/н в связи с неисправностью спецтехники.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заявил о досрочном расторжении договора субаренды, однако переданную технику по требованию истца не возвращал, до момента возврата техники ответчик не вносил арендную плату и образовался долг, в связи с тем, что ответчик не принял мер к возврату техники истцу, истец был вынужден своими силами организовывать её возврат, в связи с чем понес расходы. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в переданной ему технике имелись недостатки (техника выходила из строя, ответчик был вынужден её ремонтировать), за период, когда техника находилась в нерабочем состоянии, ответчик излишне внес арендную плату. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды спецтехники. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора истец (арендодатель по договору) предоставляет ответчику (субарендатору) во временное пользование  за плату транспортное средство:  кран гусеничный RDK-250-2 заводской номер машины (рамы) 6655, двигатель №546070, год выпуска 1980. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В пунктах 2.1.и 2.2. договора определено, что договор заключается на срок с 01.04.2016 по 31.01.2017.   

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора субарендатор (Общество) обязалось ежемесячно вносить арендную плату в сумме 60 000 руб. в месяц не позднее 15-го числа расчетного месяца.  

01.04.2016 сторонами составлен акт приема-передачи крана, в котором зафиксировано, что истец передает, а ответчик принимает в пользование кран RDK-250-2 заводской номер машины (рамы) 6655, двигатель №546070, год выпуска 1980. 

По платежному поручению от 01.04.2016 №89 Общество оплатило счет №27 от 31.03.2016 за субаренду крана за апрель 2016 в сумме 60 000 руб., по платежному поручению №277 от 20.05.2016 Общество оплатило счет №35 от 01.05.2016 за субаренду крана за май 2016 в сумме 60 000 руб. 

27.05.2016 ответчик направил истцу письмом за №519 с просьбой о расторжении договора субаренды по соглашению сторон, в ответ на которое истец 30.05.2016 сообщил, что ответчик обязан возвратить кран по адресу: г. Котлас Архангельской области ул. Чиркова 7 корпус 7, после чего  может быть подписано соглашение о расторжении договора. 

Получив по почте повторно письмо ответчика  от 27.05.2016, истец направил письмо от 08.06.2016, в котором сослался на то, что до настоящего времени кран не возвращен, поэтому соглашение о расторжении договора не может быть подписано, кроме того ответчик обязан внести арендную плату до момента возврата крана. 

02.08.2016 истец направил ответчику претензию о внесении арендной платы за кран за июнь и июль 2016 года, уплате пеней, а также просил вернуть кран. Претензия получена ответчиком 04.08.2016, что следует из приложенного к ней почтового уведомления.  

18.08.2016 истец направил ответчику требование о погашении задолженности за июнь, июль, август 2016 года в сумме 180 000 руб., уплате неустойки, а также возврате крана.

11.09.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении затрат в сумме 30 000 руб. по перевозке крана силами истца.  Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил причиной обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Односторонний отказ от исполнения договора, влекущий его прекращение,  допускается тогда, когда право на такой отказ предусмотрено законом или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Договор субаренды был заключен сторонам на определенный срок  с 01.04.2016 по 31.01.2017 (срочный договор).

Нормы законодательства об аренде не предусматривают право какой-либо стороны на отказ от срочного договора аренды  (в отличие от наличия такого права у сторон, если договор аренды заключен на неопределенный срок). 

Заключенный между сторонами договор также не содержит условий, предусматривающих их право на досрочный отказ от договора субаренды, следовательно, расторжение спорного договора до истечения его срока возможно либо по соглашению сторон либо в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 27.05.2016 с предложением досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон.

Из содержания ответных писем истца от 30.05.2016 и от 08.06.2016 видно, что истец не имеет возражений против досрочного прекращения  договорных отношений по субаренде, однако истец просит вернуть арендованное имущество в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 3.2.1. и 3.3. договора субаренды субарендатор при досрочном расторжении договора обязан возвратить объект и принадлежности в пригодном для эксплуатации состоянии. Объект передается и возвращается субарендатором своими силами по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются и к договорам субаренды, если иное не установлено законом или правовыми актами.  

Таким образом, исходя из условий договора и положений статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества арендодателю  лежит на арендаторе, принять все меры для возврата имущества и возвратить его арендодателю должен арендатор.

Следовательно, в силу бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, арендатор должен представить доказательства возврата арендованного имущества арендодателю.   

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период действия договора субаренды переданный ответчику кран находился на территории предприятия (производственной базе) ОАО «Группа Илим» по адресу: 

<

...>.

01.09.2016 между истцом и предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке крана гусеничного  по маршруту от 

<

...>  до 

<

...> с использованием автотранспорта МАЗ 36430В9 гос. номер 

<

***>. Стоимость услуг по перевозке составляет 30 000 руб.  

Согласно заявке ответчика, служебной записке охранника 03.09.2016 с территории производственной базы ОАО «Илим Групп» был разрешен вывоз через КПП-3  автомобиля МАЗ (трал) гос. номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО7 с краном гусеничным под управлением машиниста ФИО8 в сопровождении ФИО6  

Таким образом, возврат крана истцу фактически был осуществлен 03.09.2016, что повлекло прекращение спорного договора субаренды.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что им до 03.09.2016 предпринимались какие-либо меры по возврату крана истцу, несмотря на то, что инициатором прекращения арендных отношений выступил сам ответчик. 

Копия разового пропуска №9867/2016, на которую ссылается ответчик, подтверждает лишь то, что по нему 23.07.2016 разрешался въезд на территории базы ОАО «Группа «Илим» автомобилю МАЗ 6430; въезд и выезд указанного автомобиля был совершен 23.07.2016 в 10-02 и 12-41 соответственно; из содержания названного пропуска невозможно установить, в каких целях осуществлялся заезд автомобиля, осуществлялся ли он в целях вывоза крана гусеничного, были ли сделаны необходимые приготовления для вывоза крана, имелись ли препятствия для его вывоза с территории или нет и т.д.   

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ответчик, будучи неоднократно предупрежденным со стороны истца о необходимости возврата крана, не предпринимал необходимых и достаточных мер для выполнения своей обязанности по возврату крана. Ответчик также не представил доказательств, что истец уклонялся  от приемки крана. 

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, приведенных в пункте  13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, то это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратиться с момента возврата имущества арендодателю.

Поскольку ответчик, предложивший досрочно расторгнуть договор субаренды, не принял меры для возврата арендованного имущества, не представил доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, а кран был получен обратно истцом 03.09.2016, то до указанной даты истец вправе требовать внесения арендной платы по договору в установленном им размере, что  за период с июня по август 2016 года  составит 180 000 руб. (60 000 руб. х 3 месяца).  Требование о взыскании долга является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, предусматривающие, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду,  и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В пункте 8.1. договора субаренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы.  

Истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за июнь – август 2016 года в сумме 357 600 руб. Пени начислены за период просрочки с 16 числа каждого месяца, общий период начисления пеней с 16.06.2016 по 30.01.2017.

Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках и размерах платежей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета пени судом отклонено. Расчет пени, представленный истцом, не является арифметически сложным. Ходатайство об увеличении цены иска в связи с уточненным расчетом пени,  заявленное в суд 23.01.2017 согласно информации с сайта «Почта России» было отправлено ответчику 19.01.2017 и получено им 24.01.2017, следовательно, ответчик имел возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться с ходатайством и расчетом истца. Кроме того, определение о принятии иска судом было вынесено 03.11.2016, с указанной даты у ответчика было достаточно времени для составления контрррасчета пени.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с доказательствами, обосновывающими такое ходатайство, не заявил.        

На основании статьи 330 ГК РФ  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Довод ответчика  о том, что предоставленный ему кран регулярно выходил из строя по причине поломок и неисправностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В акте приема-передачи крана в аренду от 01.04.2016 зафиксировано, что кран гусеничный и его принадлежности осмотрены субарендатором. Транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства и принадлежности, Все агрегаты в исправном состоянии кроме дизель-генератора. Транспортное средство и принадлежности е имеют внешних видимых повреждений.     

Таким образом, из содержания вышеуказанного акта следует, что при приемке крана он был осмотрен ответчиком, техническое состояние проверено, недостатков не выявлено. Если недостатки и поломки возникли в процессе эксплуатации крана и не вызваны действиями самого арендатора, последний в силу приведенных выше норм должен незамедлительно сообщить арендодателю о своих претензиях к имуществу, проявившихся в нем скрытых недостатков.

Материалы дела не содержат ни одного документа,  которые бы подтверждали обращение ответчика к истцу в связи с недостатками (поломками), обнаруженными в кране, предложения ответчика о снижении арендной платы, устранении недостатков и т.д., заявленные в период действия договора,  истец наличие таких обращений отрицает. 

Табели рабочего времени являются допустимыми доказательствами в отношении распорядка трудового дня работников, подтверждают лишь проведение работниками ответчика ремонтных работ в определенные дни и часы, однако не подтверждают наличие недостатков в арендованном имуществе, за которые должен отвечать истец. 

Кроме того суд отмечает, что обращаясь к истцу с предложением досрочно расторгнуть договор аренды, ответчик предлагал его расторгнуть по соглашению сторон и на наличие в кране недостатков, которые бы препятствовали его использованию по назначению, не ссылался.   

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе. 

В пункте 3.3. договора субаренды предусмотрено, что ответчик обязан возвратить имущество по адресу: 

<

...>, возврат имущества осуществляется силами субарендатора (ответчика). 

В материалах дел нет доказательств, опровергающих выводы о том, что ответчик, предложив расторгнуть досрочно договор субаренды, предпринимал меры и совершал действия, направленные на возврат имущества истцу, несмотря на неоднократные обращения  истца о возврате. 

По причине того, что ответчик не исполнял свое обязательство по возврату арендованного имущества, истец заключил договор на оказание услуг по перевозке крана, услуги были оказаны истцу, их стоимость составила 30 000 руб., оплата услуг была произведена истцом по платежному поручению от 06.10.2016 №161. 

Таким образом, истец понес расходы, вызванные неисполнением ответчиком принятых обязательств, которые являются для истца убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком. 

Довод ответчика о том, что истец и ФИО6, который является собственником спорного крана и осуществлял его перевозку по договору оказания услуг, судом отклоняется.

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Наличие отношений свойства не содержит запрета на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и, как установлено, судом не повлияло на условия сделки в части определения её цены. 

Установлено, что передача крана в субаренду осуществлялась по адресу: 

<

...>, кран был доставлен на производственную базу ОАО «Илим Групп» на основании договора на перевозку груза от 01.04.2016, заключенного между ответчиком и предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по перевозке составила 16  350 руб. и была оплачен Обществом по платежному поручению №159 от 22.04.2016. При возврате крана  стоимость услуг по перевозке составила 30 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что при передаче крана 01.04.2016  по договору с ФИО6 от 01.04.2016 осуществлялась только перевозка кабины, при возврате крана истцу – перевозка кабины и стрелы. Ответчик данные пояснения истца не опроверг, возражений не заявил. 

Встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 78 688 руб. 52 коп. излишне уплаченных денежных средств в связи с неисправностью спецтехники подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 10.1 договор субаренды предусмотрено, что все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка его урегулирования. Сторона, получившая письменную претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 10 календарных дней. 

Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования своих требований. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 АПК РФ арбитражный суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Предпринимателем. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением первоначального иска судебные расходы относятся на ответчика. Госпошлина, уплаченная за подачу встречного иска в связи с оставлением его без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) 567 600 руб., в том числе 180 000 руб. долга, 357 600 руб. неустойки, 30 000 руб. убытков, а также 7 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 588 руб. государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 148 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №460 от 06.12.2016.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран