Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-157072/23-154-1779

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Учредителя ООО «Спецтрансстрой» ФИО2

к УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

от третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, 

<

...>,ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.05.2023г. № 21-10/054728@, вынесенного по жалобе учредителя ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО2 об оставлении жалобы учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО2 на ненормативные акты ИФНС России № 9 по г. Москве без рассмотрения, возложении на Управление ФНС России по г. Москве рассмотреть жалобу учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО2 на ненормативные акты ИФНС России № 9 по г. Москве

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 19.10.2023 № 81, диплом

от третьего лица: ФИО4 (паспорт) по доверенности от 01.11.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Управления ФНС России по г. Москве (далее – налоговый орган, Управление, ответчик) от 18.05.2023г. № 21-10/054728@, вынесенного по жалобе учредителя ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО2 об оставлении жалобы учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО2 на ненормативные акты ИФНС России № 9 по г. Москве без рассмотрения, возложении на Управление ФНС России по г. Москве обязанности рассмотреть жалобу учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО2 на ненормативные акты ИФНС России № 9 по г. Москве. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица с возражениями на заявление ФИО2 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд, с учетом обстоятельств дела, заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, учредитель ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 обратился с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России №9 по г. Москве от 11.03.2022 №12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ».

Решением от 18.05.2023 №21-10/054728 Управление оставило жалобу ФИО2 без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочий на представление интересов заявителя в отношениях с налоговыми органами.

Не согласившись с вышеуказанным решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.05.2023г. № 21-10/054728@, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель считает, что он как учредитель Общества вправе обжаловать решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе в порядке ст. 137, 138 НК РФ, определения КС РФ № 256-0 от 28.02.2023, а затем в суде. 

Заявитель также считает, что согласно фактам, указанным в жалобе и руководствуясь ст. 137, 138, 139.1 НК РФ имеются основания для отмены решения №12-04/1184 от 11.03.2022 г. о привлечении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России №9 по г. Москве в связи с допущенными нарушениями и ссылается на незаконность указанного решения. 

Также заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228103/2020-179-369Б от 28.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ». 

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба подастся в вышестоящий налоговый орган черва налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Положениями подпункта 2 пункта I статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Согласно пункту 2 статьи 139.3 Кодекса налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Согласно пункту 3 статьи 139.3 Кодекса оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 27 Кодекса установлено, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов,

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Кодексом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом пунктом 3 статьи 29 Кодексом установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,

Пунктами 1 и 3 статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченною на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статей 185,185.1 ГК РФ.

Следовательно, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке.

Представитель может совершать от имени лица только те действия, которые прямо предусмотрены в выданной ему этим лицом доверенности. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, не допускающими неясности или их различного понимания и толкования.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, направленная 15.05.2023 в адрес Управления жалоба подписана ФИО5 - представителем ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «Спецтрансстрой»).

С жалобой налогоплательщиком представлена доверенность от 24.02.2022 № 38 АА 3709455 от ФИО6 действующей от имени ФИО2 на основании доверенности № 38 АА 3709427, которой ФИО6 уполномочивает ФИО5 на представление интересов ФИО2 во всех государственных органах. Доверенность № 38 АА 3709427 от имени ФИО2, уполномочивающую ФИО6, с жалобой не представлена.

Также, как указывает налоговый орган, доверенность № 38 АА 3709427 от имени  ФИО2, уполномочивающего ФИО6, в налоговом органе отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-228103/20-179-369Б ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 02.02.2021 конкурсным управляющим Общества назначен ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтрансстрой», является конкурсный управляющий ФИО7

Как указывает налоговый орган, по информации, представленной письмом ИФНС России №9 по г. Москве от 15.05.2023 № 05-15/010613@ (вх. в Управление от 15.05.2023 № 121542), оригинал доверенности, а также ее копия, заверенная надлежащим образом, на имя ФИО2 в ИФНС России №9 по г. Москве не представлялись.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, оригинал доверенности, а также ее копия, заверенная надлежащим образом на имя ФИО2, выданная ООО «Спецтрансстрой» на представление интересов указанного общества, в Управление представлена не была.

В отношении возникновения права на обжалование в порядке главы 19 Кодекса ненормативных актов налогового органа лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд указывает следующее.

Согласно статье 9 Кодекса, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 5 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 9 Кодекса, заявитель, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не является субъектом налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, каких-либо властных предписаний решение Инспекции от 11.03.2022 № 12- 04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Спецтрансстрой», для ФИО2 не содержит.

Вышеуказанное решение Инспекции принято в отношении ООО «Спецтрансстрой», которое в данном случае в лице конкурсного управляющего и является субъектом налоговых правоотношений.

Отсутствие у ФИО5 полномочий на представление интересов ФИО2 и отсутствие у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО «Спецтрансстрой» в отношениях с налоговыми органами является основанием для оставления жалобы без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление ФНС России по г. Москве правомерно оставило жалобу ФИО2 на решение Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве oт 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3,4,6 и 8 пункта 1 данной статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в Управление была повторно подана жалоба (вх. от 24.08.2023 №226660) на решение Инспекции от 11.03.2022 № 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого в отношении ООО «Спецтрансстрой», подписанная ФИО5, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от 02.08.2023 №77 АД 3743348.

Подавая жалобу повторно, Заявитель по сути согласился с основаниями, послужившими ее оставлению без рассмотрения.

Указанная жалоба (вх. от 24.08.2023 №226660) была рассмотрена Управлением и на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения решением от 11.09.2023 № 21-10/054728@, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует, доказательств нарушения прав оспариваемым решением суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Спецтрансстрой» решение ИФНС России №9 по г. Москве от 11.03.2022 №12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже было обжаловано.

Так, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании недействительным Решения № 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-198948/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Спецтрансстрой» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-198948/2022 решение суда от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Спецтрансстрой» приняты меры к оспариванию ненормативного акта государственного органа в установленном законом порядке.

При этом, 28.09.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» № А40-228103/2020-179-369Б требование ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве было включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» на основании решения № 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогоплательщика ООО «Спецтрансстрой».

При этом, суд отмечает, что заявитель мог воспользоваться своими правами, предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления ИФНС России № 9 по г. Москве в деле о банкротстве ООО «Спецтрансстрой».

Следовательно, с соответствующим заявлением об обжаловании решения № 12-04/1184 ФИО2 мог обратиться еще 11.03.2021 (дата принятия судом в деле о банкротстве заявления ИФНС России № 9 по г. Москве о включении в реестр требований).

Однако, как указывает ответчик, своим правом ФИО2 не воспользовался. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 18.05.2023 №21-10/054728@ и обязании рассмотреть жалобу заявителя по существу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.05.2023г. № 21-10/054728@, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Учредителя ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    А.В. Полукаров