АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года Дело № А56-99654/2020/сд.8 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Григ и  Ко» представителя ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» представителя ФИО2  (доверенность от 01.04.2024),  

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу № А56-99654/2020/сд.8,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект», адрес: 197375, Санкт-Петербург,  ФИО3 ул., д. 14, лит. АР, пом. 15-Н, оф. 231, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 20.12.2021  Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 16.12.2022 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным совершенного обществом  с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») за должника в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» (далее – Компания)  платежа в сумме 3 149 008,16 руб., осуществленного на основании платежного  поручения от 28.05.2021 № 585 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда  от 23.05.19 № 434-М47/05-19 за выполненные работы по письму от 15.03.2021   № 15/03-2021, в т.ч. НДС 20%.». В порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать  с Компании в конкурсную массу должника 3 149 008,16 руб.  

К участию в данном обособленном споре привлечены ООО «Волна»,  и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –  ООО «Промстрой»).  

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли неаффилированность Компании по  отношению к должнику; неправомерно применили повышенный стандарт доказывания  по отношению к незаинтересованному лицу – Компании, что повлекло принятие  незаконных судебных актов. Компания указала, что договор подряда от 10.12.2020   № ДП-010/12/10, за выполнение работ по которому произведена оплата, заключен  после возбуждения дела о банкротстве Общества в рамках исполнения гарантийных  обязательств должника перед ООО «Промстрой» по договору от 29.10.2018 № 591710-18 на производство строительно-монтажных работ внутренних инженерных сетей  секции 1-4; оплаченные работы по названному договору выполнены также после  возбуждения дела о банкротстве Общества. Оспариваемым платежом от 28.05.2021  погашены текущие обязательства Общества, что не позволяет квалифицировать его  как сделку с предпочтением.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» (далее - ООО «ЭнергоОпт») просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 (судьи  Александрова Е.Н., судей Богаткина Н.Ю., Тарасюк И.М.) рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 02.04.2024.  

В судебном заседании 02.04.2024 представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоОпт» возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Волна» и Обществом 30.07.2020  заключено соглашение об уступке права, по которому должник уступил ООО «Волна»  право требования к ООО «Алеф» в размере 4 149 008,16 руб., вытекающее из  договора подряда от 23.05.2019 № 434-М47/05-19.  

ООО «Волна» платежным поручением от 02.10.2020 № 1145 перечислило  должнику 1 000 000 руб., а оставшиеся 3 149 008,16 руб. ООО «Волна» перевело по  письму должника от 15.03.2021 № 15/03-21 по его поручению на счет Компании  платежным поручением от 28.05.2021 № 585.  

Конкурсный управляющий, установив, что оспариваемый платеж совершен после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной  сделкой на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  применении последствий его недействительности.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

С учетом положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется,  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Приняв во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества – 13.11.2020, суды верно установили, что оспариваемый платеж (от  28.05.2021) совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не  требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие  либо отсутствие аффилированности сторон сделки не имеют правового значения.  

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка как  фактически совершенная за счет средств должника может быть оспорена  по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае суд предложил ответчику представить доказательства  реальности выполнения работ на объекте в спорный период, то есть после  возбуждения дела о банкротстве Общества, однако такие документы не были  представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Имеющиеся в деле документы, представленные Компанией, о наличии  достаточных оснований для иного вывода, как заключил суд первой инстанции, не  свидетельствуют.  

Компания представила акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости  таких работ от 26.02.2021 на объекте ЖК «Ленинград» (стройка – капитальный ремонт  МОПов и лифтовых холлов, этажи с 17 по 23), а также письма ООО «Промстрой» от  19.11.2020, от 23.11.2020 адресованные должнику, в которых названная организация  сообщила Обществу о необходимости в рамках гарантийных обязательств произвести  ремонт труб и косметический ремонт МОПов и лифтовых холлов, а также о том, что во  время строительства ЖК «Ленинград» строительномонтажные работы выполняла  Компания.  

Между тем, истребованные определением суда документы, подтверждающие  закупку необходимых материалов для выполнения работ, исполнительную  документацию в виде журналов производства работ, а равно разумные и  исчерпывающие пояснения относительно наличия в его распоряжении адресованных  должнику писем ООО «Промстрой» (являвшегося, как указывает ответчик,  контрагентом должника на спорном объекте и заказчиком соответствующих работ), в  материалы дела Компанией не представлены.  

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что ответчик не раскрыл  необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов при том,  что такая процессуальная возможность была ему предоставлена в ходе судебного  разбирательства.  

Суд также учел, что несмотря на то, что ООО «Волна» должно было заплатить  должнику за уступленное в его пользу право требования к ООО «Алеф», вытекающее  из договора подряда от 23.05.2019, в своем письме от 15.03.2021 № 15/03-21 должник  буквально указал, что просит перечислить на счет Компании существующую  задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2019 на сумму  3 149 008,16 руб., при этом в назначении платежа также отсутствует ссылка на договор  цессии, а указано на оплату средств по договору подряда за должника по письму от  15.03.2021.  

ООО «Волна» каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения  соглашения об уступке, а равно данного ему поручения произвести оплату по нему не  в пользу должника, а на счет Компании, в материалы дела не представило.  

Оснований считать оспариваемый платеж совершенным за счет средств  привлеченного к участию в деле ООО «Волна», а не средств, причитающихся  должнику, суд не установил и констатировал, что данный платеж совершен за счет  средств должника с очевидностью в преимуществе перед иными кредиторами,  включенными в реестр.  

Доказательств обратного, в том числе текущего характера платежа, как на этом  настаивает Компания, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не  установлено оснований и считать сделку совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком  исполнения, сделка привела к нарушению очередности погашения требований  кредиторов, она обоснованно признана судами двух инстанций недействительной.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а, по  сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  

суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.8 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Н.Ю. Богаткина 

И.М. Тарасюк