ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12997/2016

г. Саратов

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 по делу №А06-12997/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс», общество с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.12.2016 года №102-НТ-04-16 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2017 года настоящее дело №А06-12997/2016 объединено с делом №А06-801/2017 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 20.12.2016 года №102-НТ-04-16, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройлидерплюс» (т.1 л.д.97-99).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клин-Сервис» (т.4 л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 года по делу № А06-12997/2016  заявленные требования удовлетворены. Обжалуемые решение и предписание УФАС по Астраханской области от 20.12.2016 года №102-НТ-04-16 признаны недействительными и отменены. С УФАС по Астраханской области в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. ООО «Газпром добыча Астрахань» из федерального бюджета возвращено государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром добыча Астрахань»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В Астраханское УФАС России 12.12.2016 года поступила жалоба ООО «Стройлидерплюс» на действия ООО «Газпром добыча Астрахань» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг по уходу за зелеными насаждениями на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» № 0101/16/2.1//ДАстр/ЗП/ГОС/Э/21.11.2016 (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (номер извещения: 31604352611) в связи с тем, что документация не соответствует нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 20.12.2016 года №102-НТ-04-16, в соответствии с которым жалоба ООО «Стройлидерплюс» признана обоснованной, а ООО «Газпром добыча Астрахань» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем ООО «Газпром добыча Астрахань» по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров выдано предписание №102-НТ-04-16 от 20.12.2016 года об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ООО «Газпром добыча Астрахань»   обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 года на официальном сайте Организатор закупки разместил извещение о проведении запроса предложений, документацию для проведения открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг за зелеными насаждениями на объектах ООО "Газпром добыча Астрахань" (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по жалобе ООО «Стройлидерплюс» на действия Заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг за зелеными насаждениями на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» в отношении заявителя было возбуждено дело о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрен Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Настоящим законом предусмотрена обязанность заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона о закупках).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупках) утверждено решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 года №1969 и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При этом, понятие участника закупки определено в ч.5 ст.3 Закона о закупках, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, обратившееся в Астраханское УФАС России юридическое лицо - ООО «Стройлидерплюс», участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, Положением и Документацией о запросе предложений не являлось, поскольку проверка его соответствия требованиям, установленным заказчиком согласно Положению о закупке, была возможной лишь при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае сделано не было.

Документацией о запросе предложений предусмотрено уведомление о намерении принять участие в запросе предложений - документ, выражающий заинтересованность в участии в запросе предложений, предоставляемый участником процедур закупки Организатору запроса.

Также положениями данной Документации предусмотрено право претендента направить запрос разъяснений положений документации о запросе предложений (пункт 2.4 Документации о запросе предложений).

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия

(бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами Общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы лица, не являвшегося участником закупки, в связи с отсутствием в ней указанных в ч.10 ст.3 Закона о закупках сведений.

Довод антимонопольного органа относительно того, что после продления срока подачи заявок на участие в запросе предложений ООО «Стройлидерплюс» обратилось с заявкой на участие и, следовательно, имело заинтересованность, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку непосредственно на момент обращения с жалобой на действия Заказчика и проведения соответствующей проверки указанное лицо не подавало заявку на участие и, как следствие, не являлось участником закупки, заинтересованность в участии путем направления уведомления о намерении принять участие не выразило, также, как и в случае возникновения у него спорных вопросов, с запросом о разъяснении Документации не обратилось.

Нарушение процедуры принятия жалобы является безусловным основанием для признания решения незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции дана правомерная оценка выводам Астраханского УФАС России относительно того, что требования изложены в Документации таким образом, что допускают их неоднозначную (множественную) трактовку, в результате чего существует возможность у комиссии Организатора закупки субъективно принимать решение о допуске либо недопуске участников закупки к участию в закупке, а потенциальным участникам невозможно сделать однозначный вывод о том, должны ли они соответствовать требованиям о наличии

материальных и трудовых ресурсов для получения возможности принять участие в закупке.

Пунктом 3.3.1 Документации о запросе предложений предусмотрено, что техническое предложение должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями настоящей документации о запросе предложений и в соответствии с формой, установленной Документацией о запросе предложений - Техническое предложение (Форма 1.2).

В пункте 5.3 в Документации о запросе предложений предусмотрены требования для заполнения вышеуказанной Формы с указанием, что предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг, указанным в Приложении 2 «Техническая Часть».

Пунктом 4 Технического задания к закупке «Оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» установлены требования к участникам запроса, в том числе, Требования к материально-техническому обеспечению Участника (п.4.2) и Требования к персоналу Участника (п.4.3).

При этом, из пояснений представителя Общества, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в рамках оценочной стадии Комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика не на субъективное усмотрение членов комиссии, как указано в оспариваемом решении, а в строгом соответствии с Методикой анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений, учитывая такие критерии как Оценка коммерческого предложения. Оценка технического предложения. Оценка квалификации участника (п. 2.9.10 Документации о запросе предложений).

Разделом 3 Оценки и сопоставления заявок Участников запроса предложений (Приложение №3 к Документации) предусмотрены критерии оценки в соответствии с требованиями документации о запросе предложений с распределением соответствующего количества баллов (10 баллов - Достаточно для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки; 5 баллов - Минимально необходимое количество для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки; 0 баллов - недостаточно для выполнения работ/оказания услуг по предмету закупки.

Пунктом 1.2.10 Документации о запросе предложений предусмотрено, что лучшая заявка на участие в запросе предложений - это заявка на участие в запросе предложений, признанная комиссией по подведению итогов запросов предложений лучшей, содержащая лучшие условия выполнения работ (оказания услуг), представленная участником запроса предложений, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений.

Кроме этого, согласно пункту 2.9.4 Документации о запросе предложений анализ заявок на участие в запросе предложений проводится, в том числе, на основании наличия и надлежащего оформления документов, определенных документацией о запросе предложений.

Также в Методике анализа и сопоставления заявок участников запроса предложений (Приложение №3 к Документации) раскрыт порядок оценки - алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки и критерии оценки. Так, разделом 3 вышеуказанного Приложения предусмотрено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в процентах, равных 100%. Сравнительная оценка заявок Участников проводится по следующим критериям: оценка квалификации Участника, оценка технического предложения, оценка коммерческого предложения. Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной заявке на участие в запросе предложений и в

соответствующей графе выставляется балльная оценка. При этом, для каждого критерия указывается коэффициент весомости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (T x S). Таким образом, общая оценка на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V). Итоговая оценка заявки на участие в запросе выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

Наилучшее техническое предложение определяется путем сопоставления заявок участников.

Оценка и сопоставления технических предложений осуществляется исходя из наличия критериев-факторов, указанных в пункте 5.3 Документации. Максимальное количество баллов по результатам оценки технического предложения, равное 10, получает заявка участника, в которой техническое предложение наиболее полно содержит указанные критерии. Остальным участникам итоговый балл по подкритерию «качество технического предложения» присваивается путем вычитания баллов, исходя из отсутствия в техническом предложении тех критериев-факторов, которые присутствуют в наилучшем техническом предложении (раздел 3 Методики оценки и сопоставления заявок).

С учетом вышеизложенного, выводы о том, что из документации невозможно определить, что подразумевается под «наилучшим техническим предложением», невозможность объективно оценить качество технического предложения, а также отсутствие в Документации порядка и оценки сопоставления заявок, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, приведенные сведения были размещены в открытом доступе и являются достаточными для подготовки заявок участниками и их оценки, что исключает наличие нарушения указанных норм со стороны заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась закупка, которая не проводилась в форме торгов или запроса котировок.

Следовательно, правомерность закупки в форме запроса предложений, могла проверятся антимонопольным органом в соответствии с положениями п.2 Порядка рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Открытый запрос предложений ни в силу прямого указания Положения о закупках, ни в силу своей сути не является ни торгами (аукцион, конкурс), ни запросом котировок, а потому, как обосновано указано судом первой инстанции, к открытому запросу предложений не могут быть применены положения ГК РФ о торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий закупочной деятельности и определения требований к участникам закупочных процедур. Также ООО «Газпром добыча Астрахань» лишается право использовать вышеназванные условия Документации о запросе предложений, указанные в решении антимонопольного органа, и при проведении закупок в дальнейшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в мотивировочной части решения антимонопольный орган ссылается на положения Закона о закупках, однако резолютивная часть решения не содержит вывода о том, какую именно норму Закона о закупках нарушил заявитель.

Так, в оспариваемом решении по делу о нарушении процедуры торгов антимонопольный орган указывает на наличие в действиях ООО «Газпром добыча

Астрахань» признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно данной норме при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику

торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

По смыслу приведенных нормативных положений предписание антимонопольного органа должно иметь своей целью устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства и должно отвечать требованиям законности, определенности, конкретности и исполнимости.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение

предписания.

В соответствии с Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в предписании указываются: «конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу».

Между тем, пункт 1 предписания содержит в себе следующие требования:

1) Обществу привести Документацию в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции, а также с учетом решения Астраханского УФАС России от 20.12.2016 года и разместить соответствующую документацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При этом, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, какие конкретные изменения необходимо внести в документацию о запросе предложений. В решении Астраханского УФАС России дана оценка отдельным положениям Документации, как не соответствующим, по мнению Управления, закону, но не разъяснено каким образом необходимо изменить Документацию для того, чтобы ее положения в дальнейшем не были расценены как нарушающие требования антимонопольного законодательства.

Соответственно, в данном предписании вопреки положениям вышеуказанных нормативных правовых актов не содержатся конкретные требования, которые нужно выполнить заявителю в целях его надлежащего исполнения.

Данная позиция также подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 года по делу А65-25638/2013.

Из пояснений представителя заявителя полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в связи с тем, что предписание содержит лишь общее требование, в соответствии с которым необходимо «привести Документацию в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции с учетом решения Астраханского УФАС России», которым фактически дана оценка

требованиям Заказчика, установленным в Методике анализа и оценки заявок участников запроса предложений, при этом, подчеркнув, в противоречие с существующим Положением Заказчика о закупках, внести конкретные изменения не представлялось возможным. В данном случае Заказчиком по своему пониманию и усмотрению лишь были переименованы «квалификационные требования» на «квалификационные критерии» и впоследствии, как указано в предписании, продлен срок подачи заявок на участие в запросе предложений.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание антимонопольного органа, выданное Обществу в части обязания Заказчика продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений противоречат требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку тем самым создало ООО «Стройлидерплюс» преимущественные условия участия, поставив тем самым в неравное положение с иными участниками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления

предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания заинтересованным лицом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя как заказчика, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу № А06-12297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В. Луговской

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина