ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75112/2014

21 января 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО1, по доверенности от 19.02.2024 № 9-24/ИД-2024

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2024м № 01/Д-323

при рассмотрении 20 января 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО «Россети»

на определение от 25 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

об индексации присужденных денежных сумм

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ОАО «Стройтрансгаз»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.11.2013 по делу № 23/2013-184. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года заявление удовлетворено. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Россети», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что на момент обращения с настоящим заявлением в законодательстве отсутствовали пресекательные сроки и иные ограничения на предъявление требований об индексации.

До судебного заседания от АО «Стройтрансгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Стройтрансгаз» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Россети», АО «Стройтрансгаз», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.11.2013 по делу № 23/2013-184. 

Ответчиком определение Арбитражного суда города Москвы исполнено 27.02.2017 и 01.03.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя  в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного периода времени с момента исполнения должником судебного акта. 

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года исполнено должником 27.02.2017 и 01.03.2017, тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 16.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, то заявление компании удовлетворению не подлежит, в том числе ввиду отсутствия оснований для восстановления срока для обращения истца с настоящим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводу взыскателя об отсутствии в законодательстве ограничений на предъявление требований об индексации, на момент подачи им заявления, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети» не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы ПАО «Россети», приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ПАО «Россети» основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ПАО «Россети» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40-75112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          И.В. Лазарева