Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21037/25-150-149

г. Москва

4 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 112 К1 СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОЮЗУРАЛОПТ" (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРАУЛЯ, Д. 56, КВ. 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 840 904 руб. убытков по контракту от 21.03.2023 №2323188202902772209336700/0373100056023000290_44654,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СОЮЗУРАЛОПТ" (далее по тексту также - Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 840 904 руб. убытков по контракту от 21.03.2023 №2323188202902772209336700/0373100056023000290_44654.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на неправомерность заявленных требований.

Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ООО «СоюзУралОпт» на основании результатов электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт от 21.03.2023 № 2323188202902772209336700/ 0373100056023000290_44654 на поставку 68 матричных принтеров на сумму 1 624 384,00 руб. (23 888,00 руб. за 1 шт.)

В соответствии с п. 14.1 контракта закупка проведена в рамках исполнения гособоронзаказа.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара по 01.09.2023. Пунктом 11.1 контракта установлен срок действия контракта - по 25.12.2023.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно исковому заявлению, предусмотренные контрактом обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

В этой связи в соответствии с ч. 8,9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пунктами 9.11, 10.2 контракта, истцом принято решение от 04.09.2023 № ЦС/ОССВиСТ-7675 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика, нарушение условий контракта не устранено, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 15.09.2023.

На основании ст. 104 Закона о контрактной системе комиссия ФАС России, рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «СоюзУралОпт» в реестр недобросовестных поставщиков, внесло информацию об Обществе в РНП сроком на 2 года в связи с ненадлежащим исполнением Контракта (решение ФАС России от 21.09.2023 по делу № 23/44/104/322). 

В связи с непоставкой ответчиком товара истцом заключен государственный контракт от 08.07.2024 № 242418820411277220933 6700/03731000560240004Г1_44654 с ООО «АДМАЕР ГРУПП» путем электронного аукциона.

В связи с увеличением цены за единицу товара замещающий контракт заключен на поставку 60 матричных принтеров на сумму 3 939 960,00 руб. (65 666,00 руб. за 1 шт.)

Указанный государственный контракт ООО «АДМАЕР ГРУПП» исполнен и оплачен ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что подтверждается актом от 23.09.2024 № 4/0000121 на прием материальных ценностей, платежным поручением от 01.10.2024 № 2 и актом сверки расчетов от 02.10.2024.

Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных заказчиком в связи с неполучением 60 из 68 единиц товара, согласно ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ определяется как разница между установленной в контракте ценой за 60 единиц товара и ценой за 60 единиц товара по замещающему контракту: (65 666,00 - 23 888,00)* 60 = 2 506 680,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки за непоставку ООО «СоюзУралОпт» оставшихся восьми единиц товара, определяемых в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения контракта.

Истец указывает, что после расторжения контракта с ООО «СоюзУралОпт» извещение об осуществлении новой закупки товара размещено 05.06.2024 на электронной площадке для проведения закупок гособоронзаказа и закрытых торгов. По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от ООО «АДМАЕР ГРУПП» на участие в закупке (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе). Заявка признана соответствующей требованиям аукциона

Таким образом, размер убытков, понесенных заказчиком в связи с неполучением 8 из 68 единиц товара, согласно ч. 3 ст. 524, ч. 2 ст. 393.1 Г К РФ определяется как разница между установленной в контракте ценой за 1 единицу товара и текущей ценой за 1 единицу товара на момент расторжения контракта составляет 334 224 руб., в связи с чем общий размер, согласно расчету истца, составил 2 840 904 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определяющим моментом при рассмотрении спора является специфика правоотношений сторон, связанная с осуществлением закупочных процедур и, как следствие, необходимостью заключения соглашений о предоставлении банковских гарантий, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок-товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчиком в отзыве заявлено об отличии технических характеристик требуемого к поставке матричного принтера в рамках государственного контракта № 2323188202902772209336700/0373100056023000290_44654 от 21.03.2023 и матричного принтера, закупленного в рамках замещающего государственного контракта, исполненного ООО «АДМАЕР ГРУПП».

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что матричные принтеры, поставленные по замещающему контракту, не аналогичны матричным принтерам, требуемым к поставке по неисполненному контракту.

Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, целесообразно сравнить не характеристики, указанные в контрактах, а характеристики, указанные заказчиком в документации о закупке, так как именно последние содержат минимальные требования к характеристикам товара. 

Участник закупки, в свою очередь, вправе предложить товар как с минимальными характеристиками, так и более качественный товар. Однако, победителем аукциона становится участник, предложивший минимальную цену контракта (пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе). 

Вместе с тем для победы в аукционе не имеет значения насколько характеристики предлагаемого к поставке товара выше минимальных, указанных заказчиком в документации об аукционе.

По смыслу ч. 1 ст. 502 ГК РФ аналогичный товар может отличаться по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (ч. 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущем ценой (ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления № 7 даны разъяснения о том, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение несения убытков сослался на то, что в качестве замещения недостающего объема он был вынуждено приобрести непоставленный ответчиком товар у ООО «АДМАЕР ГРУПП» по более высокой цене, чем было установлено первоначальным договором между истцом и ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил добросовестно обязательства по поставке товара, у истца объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Учитывая, что факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела, суд признает правомерными требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393.1, 524, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗУРАЛОПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 840 904 руб. (два миллиона восемьсот сорок тысяч девятьсот четыре рубля).

Взыскать с ООО "СОЮЗУРАЛОПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 110 227 руб. (сто десять тысяч двести двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова