051/2017-29917(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5158/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу   № А31-5158/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» ФИО3 к ФИО2  об истребовании документов, 

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Домашняя кухня» (далее – должник, ООО «Домашняя кухня») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением, в котором просил истребовать у директора  ООО «Домашняя кухня» ФИО2 (далее –  ФИО2) надлежаще заверенные копии перечней имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий уточнил  заявленные требования, просил истребовать документы также у директора  управляющей организации ООО «Персонал» ФИО4, учредителя ООО  «Домашняя кухня» ФИО4  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  управляющая организация - ООО «Персонал».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017  

заявленные требования удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя ООО  «Домашняя кухня» Широкову Марину Дмитриевну, а также управляющую  организацию - ООО «Персонал» в лице директора Семенова Антона Юрьевича  передать временному управляющему ООО «Домашняя кухня» Миннахметову  Роберту Рашидовичу документы по списку в надлежащим образом заверенных  копиях, а в случае их отсутствия - соответствующую справку за подписью  руководителя с мотивированным обоснованием невозможности их  предоставления.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  требования о передаче документов в отношении ФИО5  

Как указывает заявитель, с учетом того, что последний рабочий день  ФИО2 в качестве руководителя ООО «Домашняя кухня» был  08.08.2016, все вышеуказанные документы были переданы управляющей  организации ООО «Персонал» ФИО4 в этот же день. Управляющая  организация ООО «Персонал» не заявляла требования к ФИО2 об  истребовании учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной  документации, необходимой для осуществления руководства текущей  деятельностью общества, что свидетельствует о том, что последней надлежаще  все было передано и ООО «Персонал» не испытывал нужды в данных  документах.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 04.10.2016 в отношении ООО «Домашняя кухня»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц руководителем должника на дату введения наблюдения  являлась ФИО2 02.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно  органа управления должника – ФИО2 заменена на управляющую  организацию ООО «Персонал».  

Временным управляющим 24.10.2016 в адрес руководителя ООО  «Домашняя кухня» ФИО2 направлено требование о предоставлении  документов в течение 3 дней с даты получения требования (л.д 15-16).  

Согласно почтовому уведомлению требование временного управляющего  о предоставлении документов получено ФИО2 28.10.2016 (л.д. 18).  

Требования о передаче документов временным управляющим также  направлены директору ООО «Персонал» ФИО4 и учредителю ООО  

«Домашняя кухня» Семенову А.Ю.  

Требования временного управляющего о передаче документов не  исполнены, что явилось основанием для обращения временного управляющего в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об их обоснованности, в связи с чем обязал ФИО2 и ООО  «Персонал» передать временному управляющему должника заверенные копии  истребуемых документов.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в  части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления  должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи  перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист.  

В рассматриваемом деле факт направления временным управляющим  требования о предоставлении необходимых документов подтвержден  документально, запрос временного управляющего получен 28.10.2016 (л.д. 18).  

Доказательства передачи временному управляющему запрошенной  документации в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что ФИО2 не представлены в материалы дела  доказательства передачи всей документации предприятия-должника  управляющей организации «Персонал», суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необходимости истребования документов и у ФИО2  

М.Д., как бывшего руководителя должника, и у управляющей организации  должником – ООО «Персонал».  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по  делу № А31-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина