ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-75188/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дубровка»   

на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Московской области,                    

и на постановление от 04.03.2020    

Десятого арбитражного апелляционного суда      

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск                                              

к ООО «Дубровка» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,  

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – ООО «Дубровка», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 № 1467 за период с октября 2016 года по июль 2018 года включительно в размере 8 568 240 руб. и пени за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 в размере 2 178 283 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016.  Ответчик считает, что в законодательстве отсутствует норма закона, позволяющая арендодателю без согласования сторон, менять в одностороннем порядке размер арендной платы по договору или порядок ее формирования. Из пункта 4.3 договора и приложения к нему – расчета арендной платы,  из договора уступки прав по договору аренды – никак не следует, что стороны договорились, что решение Совета депутатов напрямую изменяет размер базовой ставки арендной платы и тем самым меняет окончательный расчет арендной платы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица (Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Дубровицы-строй» заключен договор № 1467 аренды земельного участка с кадастровым № 50:27:0020450:13, общей площадью 12000 кв.м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком с 02.04.2009 по 16.02.2014.

29.12.2011 между ООО «Дубровицы-строй» и ООО «Дубровка» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1467 от 02.04.2009.

В соответствии с пп. 1.4. соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, право аренды переходит от ООО «Дубровицы-строй» к ООО «Дубровка» с момента вступления в силу настоящего соглашения, а именно с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 27.01.2012.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2016 года по июль 2018 года включительно, на которую истцом были начислены пени.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018, в которой истец просил общество оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 № 1467 за период с октября 2016 года по июль 2018 года включительно в размере 8 568 240 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 03.07.2018 №103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Московской области на 2019 год», Закона Московской области от 18.07.2017 №126-2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018 год», решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 №10/7 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка, для определения арендной платы при предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения, учитывая, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, не располагается в границах поселка Дубровицы, а также то, что границы поселка Дубровицы Городского округа Подольск не установлены, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, сохранен на уровне 2015 года, проверив расчет задолженности, признав его правильным, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования Комитета о взыскании задолженности в размере 8 568 240 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав правильным, соответствующим условиям договора аренды, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 в размере 2 178 283 руб. 72 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

При этом доводы ответчика относительно дополнительного соглашения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в апелляционной жалобе. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу №А41-75188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дубровка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев               

 

                                                                                                     В.В. Петрова