АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.  

судей Дружининой Ю.Ф. Чапаевой Г.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-22511/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (630099, 

<

...> здание 80, ком. 617; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новосибирской таможне (630015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, признании недействительными уведомлений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Логистическая Компания» (620012, 

<

...> строение 2б, офис 901; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании участвовал представитель Новосибирской таможни ФИО1 по доверенности от 31.01.2025. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, Новосибирская таможня) о признании недействительными решений о внесении  

изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, признании недействительными уведомлений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А45-22511/2024, № А45-22560/2024, № А45-21355/2024, № А45-22498/2024, № А45-23376/2024, № А45-22561/2024, объединенному производству присвоен номер А45-22511/2024.  

В результате объединения указанных дел и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) общество просило признать недействительными решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары от 13.05.2024 № 10620010/031023/3148725, от 14.05.2024 № 10620010/021023/3152265, № 10620010/041023/3150107, № 10620010/021023/3149453, № 10620010/031023/3149404, от 15.05.2024 № 10620010/161023/3155556, № 10620010/201023/3159065 (далее – оспариваемые решения); уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2024 10609000/У2024/0000759, от 15.05.2024  

 № 10609000/У2024/0000787, № 10609000/У2024/0000789, № 10609000/У2024/0000791, № 10609000/У2024/0000793, от 16.05.2024 № 10609000/У2024/0000816,  

 № 10609000/У2024/0000818 (далее – оспариваемые уведомления); обязать Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 52 469,34 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Логистическая Компания» (далее – третье лицо).  

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Новосибирская таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новосибирской таможней в период с 15.11.2023 по 27.04.2024 в отношении общества проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара (далее - проверка) на предмет достоверности сведений, указанных в декларациях на товары в части занижения таможенной стоимости вывозимого товара.  

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 на Сибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни продекларирован товар «отруби пшеничные гранулированные...» (далее – товар, контролируемый товар)  

Указанный товар помещен под таможенную процедуру экспорта и вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.  

Вывоз продекларированного товара осуществлен: по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10620010/031023/3149453, 10620010/101023/3152265 в Монголию во исполнение внешнеторгового контракта от 30.08.2022 № MNG496/23606811/74/08-22, заключенного между обществом и юридическим лицом «СайкоИнвест» ХХК; по ДТ № 10620010/161023/3155556 в Монголию во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2023 № MN/23606811/38/09/2023, заключенного между обществом и юридическим лицом «РОСКОРМ» ХХК; по ДТ № 10620010/021023/3148725 в Монголию во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2022 № MNG496/23606811/76/09-22, заключенного между обществом и юридическим лицом «Жиренди»; по ДТ № 10620010/201023/3159065 в Монголию во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2023 № MNG496/23606811/39/10/2023, заключенного между обществом и юридическим лицом «БЕСИК» ХХК; по ДТ 10620010/031023/3149404, 10620010/041023/3150107 в Узбекистан во исполнение внешнеторгового контракта от 31.07.2023 № 33/07-23, заключенного между обществом и юридическим лицом ООО «KRUPASNAB» (далее – спорные ДТ).  

Таможенная стоимость вывозимого товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1), с учетом пункта 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила). Дополнительные начисления к цене товара декларантом не производились.  

В ходе проверки таможенным органом установлено, что общество при декларировании товара в нарушение норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, а именно в структуру таможенной стоимости не включены расходы по уплате вывозной таможенной пошлины, установленной в отношении декларируемого товара, что привело к занижению таможенной стоимости контролируемого товара и неуплате таможенных платежей.  

По результатам проведенной в отношении общества проверки Новосибирской таможней вынесены указанные выше оспариваемые решения и уведомления.  

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 84, 111, 105. 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктов 7, 8, 11, 12, 14, 19, 20 Правил, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений и уведомлений Новосибирской таможни таможенному законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Правовой основой таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) выступает ТК ЕАЭС, утвержденный Договором от 11.04.2017.  

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.  

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок соответствует общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 ТК ЕАЭС, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

В соответствии с положениями пунктов 8 и 12 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил при выполнении ряда условий.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил).  

Таким образом, цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.  

Изложенное согласуется с правовым подходом, указанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708.  

Судами установлено, что вывоз товара в Монголию и Узбекистан осуществлялся на условиях поставки FCA с. Топчиха со склада общества.  

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» FCA - термин «Free Сагriег»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте; в соответствии  

с пунктом А6 термина FCA продавец обязан, если потребуется, оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе.  

Условиями заключенных контрактов стороны предусмотрели, что общество обязано выполнить экспортные таможенные процедуры для вывоза товара (пункт 3.5 контрактов); в цену товара включена, в том числе стоимость таможенного оформления при экспорте товара (на территории Российской Федерации) (пункт 4.1 контрактов).  

Таким образом, как правильно указали суды, цена товара согласована сторонами сделки с учётом условий поставки, предусматривающих возложение на продавца обязанности по уплате вывозной таможенной пошлины.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость товара согласована 

в спецификациях к контрактам без учета вывозной таможенной пошлины в размере 7%, установленной с 01.10.2023 постановлением Правительства Российской Федерации  

от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые  

из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского Экономического Союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского Экономического Союза».  

Поддерживая вывод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость оцениваемого товара, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением требований пунктов 9 - 10  

статьи 38 ТК ЕАЭС, положений пунктов 11 - 12 Правил, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего:  

- цена вывозимого обществом во исполнение различных внешнеторговых контрактов аналогичного товара с 01.08.2023 до 01.10.2023 составляла 9,10 руб. за кг  

(9,40 руб. за кг по ДТ №№ 10620010/031023/3149404, 10620010/041023/3150107), и  

не изменилась после 01.10.2023, несмотря на возникшие у общества расходы, связанные с уплатой вывозной таможенной пошлины в отношении вывозимого товара, что указывает на отсутствие экономической эффективности сделки купли-продажи, отсутствие покрытия издержек, связанных с продажей товара по рассматриваемым в рамках настоящего дела контрактам и противоречит основной цели создания коммерческого предприятия – извлечение прибыли;  

- калькуляция расчета затрат, из которых складывается себестоимость цены товара «отруби пшеничные гранулированные...», таможенному органу и в материалы дела обществом не представлена;  

- в письме от 25.03.2024 № 129 общество письменно подтвердило, что экспортная пошлина, уплачиваемая при вывозе товара, не включена в себестоимость товара и списывается организацией на убыток;  

- истребуемые таможенным органом письмом от 25.04.2024 № 07-01-09/05470  

у общества документы и сведения (подтверждающие документы от продавца (счета- фактуры, товарно-транспортные документы, платежные документы на оплату за приобретенное сырье), у которого осуществлялась закупка сырья для производства товара «отруби пшеничные гранулированные...», продекларированного по вышеуказанным ДТ; информация о счете бухгалтерского учета, отражающего вывозные таможенные пошлины, относимые обществом на убытки; финансовые документы (счета бухгалтерского учета в разрезе проводок), отражающие весь цикл учета, от оприходования до списания на убыток вывозных таможенных пошлин, уплаченных обществом при экспорте товаров по проверяемым ДТ) не представлены, в связи с чем отсутствует возможность соотнести цену закупки на сырье для производства товаров  

«отруби гранулированные пшеничные...» с себестоимостью произведенного товара, как и возможность установить алгоритм определения декларантом размера индивидуально определенных затрат (в том числе на таможенное оформление товара в стране вывоза -«0,33») в структуре таможенной стоимости продекларированного товара.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что ни при таможенном декларировании товара, ни при проведении таможенного контроля после выпуска обществом не представлены доказательства в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, пришли к правильному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров и направлении в адрес общества уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей.  

Довод общества о том, что экономическая эффективность контрактов подтверждается продажей товара как такового, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения в рассматриваемых правоотношениях.  

То обстоятельство, что Новосибирской таможней корректировка таможенной стоимости товара произведена методом 1 при наличии у таможенного органа документов (сведений), отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и позволяющих правильно учесть дополнительные начисления, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.  

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Доводы декларанта повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22511/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 Г.В. Чапаева