АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42954/2021

02 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой К.М., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО19 Садика Ситдиковича, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8,  общества с ограниченной ответственностью «Артур», Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска, Управления экономической безопасности и противодействиях коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, администрации города Челябинска, Правительства Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» – ФИО9 (доверенность от 13.12.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 (доверенность №28/01-22 от 28.01.2022), от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО11 (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица – ФИО12 (доверенность № 3 от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО13 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Артур» – ФИО14 (доверенность №2022-01-28 от 28.01.2022), от администрации города Челябинска – ФИО15 (доверенность от 13.01.2020), от Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска –  ФИО16 (доверенность от 22.12.2021), от Управления экономической безопасности и противодействиях коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО17  (служебное удостоверение), от Правительства Челябинской области – ФИО18 (доверенность от 07.12.2021),

установил:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области (далее – комитет) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 13.09.2021 по делу 074/01/16-2966/2020 незаконным. Делу присвоен № А76-42954/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в суд с заявлением к УФАС по Челябинской области  о признании незаконным решения № 074/01/16-2966/2020 от 13.09.2021. Делу присвоен № А76-153/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (далее – ООО «Сад и огород») обратилось в суд с заявлением о признании решения УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 по делу №074/01/16-2966/2020 незаконным. Делу присвоен № А76-44343/2021.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 настоящее дело объединено в одно производство с арбитражными делами № А76-153/2022, № А76-44343/2021 для их совместного рассмотрения и присвоен делу № А76-42954/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, Генрих Н.М., ФИО7, ФИО8 (далее – соответственно предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, Генрих Н.М., ФИО7, ФИО8),  общество с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур»), Управление муниципальных закупок администрации г. Челябинска (далее – управление закупок), Управление экономической безопасности и противодействиях коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – УЭБПК ГУ МВД по Челябинской области), администрация города Челябинска (далее – администрация), Правительство Челябинской области (далее – правительство).

В представленном отзыве и дополнении к нему антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований. В дополнительных пояснениях заявителей и третьих лиц высказана позиция о незаконности оспариваемого решения. 

В судебном заседании представители комитета, ООО «Сад и огород», предпринимателей ФИО2, ФИО3, ООО «Артур», администрации, управления закупок, УЭБПК ГУ МВД по Челябинской области, правительства поддержали заявленные требования. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение УЭБПК ГУ МВД по Челябинской области с просьбой проверить действия комитета и предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19, Генрих Н.М., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Артур», ООО «Сад и огород» на предмет нарушения антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска от 06.03.2020 № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, от 16.03.2020 № 156, 147 (далее – муниципальные контракты).

На основании приказа антимонопольного органа от 11.12.2020 № 144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения комитетом и предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19, Генрих Н.М., ФИО7, ФИО8, а также ООО «Артур», ООО «Сад и огород» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020  признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия комитета, предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19, Генрих Н.М., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Артур», ООО «Сад и огород», которые были направлены на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам – вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. 

Не согласившись с указанным решением, комитет, предприниматель ФИО2, ООО «Сад и огород» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения таможенного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 1 статьи 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ закреплена дефиниция конкуренции, согласно которой конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольному контролю в соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 указанного Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 № 110 в связи с предстоящим председательством Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году определен г. Челябинск местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств БРИКС.

В 2020 году в г. Челябинск проведены мероприятия в рамках саммитов Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (в настоящее время – комитет) объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города в рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС. Срок окончания работ в соответствии с аукционной документацией – до 15.11.2019. 

По результатам проведения указанного аукциона (№ 0169300000119002005) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.562276 от 09.09.2019 с ООО «Интерстрой», который не был исполнен и расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала. 

18.11.2019 между администрацией и министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено соглашение № 75701000-1-2019-017 «О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктом Челябинской области», согласно которому администрации в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 500 000 000 рублей. Денежные средства в указанного размере доведены до комитета согласно уведомлению о бюджетных назначениях № 4173 от 01.01.2020.

Ввиду того, что в рамках ранее проведенной конкурсной процедуры (№ 0169300000119002005)  поступила жалоба на положения документации о закупке (в частности на расхождение заявленных объемов работ и относительно фактической ситуации на местности), заказчиком 12.02.2020 заключены контракты на проведение инвентаризации зеленых насаждений в целях актуализации информации об объемах выполняемых работ для надлежащего описания объекта закупки. Материалы инвентаризации переданы комитету 23.04.2020 (акт приема-передачи № 1 от 23.04.2020). 

06.03.2020 и 16.03.2020 комитетом на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19, Генрих Н.М., ФИО7, ФИО8, ООО «Артур». Срок выполнения указанных работ определен с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020. 

Заключение данных контрактов в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обосновано комитетом необходимостью выполнения в сжатые сроки мероприятий по подготовке территории г. Челябинска к проведению саммитов ШОС и БРИКС, в частности озеленение  автомобильных дорог по проспекту Ленина, отнесенному к гостевому маршруту в первичных мероприятиях саммитов ШОС и БРИКС (01.05.2020 - 15.05.2020). 

Кроме того, проведение работ по посадке деревьев также было ограниченно сезонными рамками: период оттаивания и прогревания почвы до начала активного распухания почек и образования побегов, а именно до 25.04. 

Данный период определен пунктом 3.6.1 Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденной постановлением главы г. Челябинска от 02.12.2004 № 2200-п в целях создания действенной системы формирования и исполнения городских заказов, повышения качества озеленительных работ, своевременного проведения необходимых агротехнических мероприятий. 

Проведение работ по озеленению проспекта Ленина в рамках заключенных муниципальных контрактов осуществлялось на основании промежуточных результатов инвентаризации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что заключение контрактов между комитетом с одной стороны и предпринимателями и общество с другой в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ вызвано необходимостью обеспечения своевременной посадкой зеленых насаждений на гостевом маршруте в рамках подготовки города к проведению мероприятий саммитов ШОС и БРИКС. 

Как отмечено выше, проведенная ранее конкурентная процедура не принесла должного результата, поскольку заключенный контракт не был исполнен по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.   

После расторжения контракта по проведенному аукциону возможно в последующем при организации проведения работ по озеленению гостевого маршрута уполномоченным органом было упущено время, которое позволило бы повторно реализовать конкурентную процедуру, по причине отсутствия достаточного опыта при подготовке к мероприятиям международного уровня. Однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует в пользу наличия между комитетом и хозяйствующими субъектами  антиконкурентного соглашения.

 Суд также обращает внимание, что не любое нарушение закона является нарушением антимонопольного законодательства. 

Решение заказчика провести инвентаризацию зеленых насаждений обусловлено намерением актуализировать информацию об объемах выполняемых работ для надлежащего описания объекта закупки. Однако данная процедура начата без учета сокращенных сроков для осуществления озеленения в указанных целях. 

Заключение муниципальных контрактов от 06.03.2020 и 16.03.2020 при отсутствии результатов инвентаризации зеленых насаждений связано с наступлением предельных сроков организации посадки земельных насаждений как с точки зрения дендрологических процессов, так и длительности непосредственно самих работ по озеленению гостевого маршрута.   

Учитывая суммарную регламентированную Законом № 44-ФЗ длительность этапов конкурентных закупочных процедур, суд приходит к выводу об объективной невозможности их проведения в ситуации, при которой потребность в оперативном озеленении гостевого маршрута при подготовке к мероприятиям саммитов ШОС и БРИКС имела приоритетное значение.

Выводы УФАС по Челябинской области относительно коммерческих предложений (лицо, из подавшее, дата их поступления в комитет, запросы комитета, источники информации о планируемых работах) признаются судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства ввиду их противоречивости с достоверностью не подтверждают утверждений антимонопольного органа. 

Осуществление одним предпринимателем за других хозяйствующих субъектов вне рамок конкурентной процедуры определенных действий не свидетельствует о координировании действий всех подрядчиков, а может быть обусловлено оптимизацией  определенных типичных действий для своевременного достижения цели по озеленению проспекта Ленина в целом к мероприятиям саммитов ШОС и БРИКС.    

В ходе судебного разбирательства заявителями и третьими лицами пояснено, что информация о муниципальной потребности в посадке зеленых насаждений на проспекте Ленина была получена на совещаниях, участие в которых принимают все желающие организации, занимающиеся озеленением, а также посредством социальных сетей.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недоступности для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, получения соответствующей информации.   

То обстоятельство, что весь посадочный материал был поставлен ООО «Сад и огород», по убеждению суда, не подтверждает наличия вменяемого соглашения, поскольку не представлено доказательств возможности поставки иными лицами требуемого объема зеленых насаждений и наличия у них такого экономического намерения.

Более того, суд обращает внимание, что ранее заключенный в ходе конкурентной процедуры контракт не был исполнен именно по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала. 

Следует отметить, что обращение в антимонопольный орган поступило от УЭБПК ГУ МВД по Челябинской области. Представитель данного лица в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства не установлено. Обращения от иных лиц, в том числе от хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке по выполнению работ по озеленению, в УФАС по Челябинской области не поступало. 

С учетом установленных судом обстоятельств работы по посадке деревьев на проспекте Ленина ввиду необходимости соблюдения температурных ограничений и определенного состояния почвы, а также в целях подготовки к проведению мероприятий саммитов ШОС и БРИКС в конкретные даты, как представляется, вполне объективно являются безотлагательными и носящими срочный, неотложный характер. 

Утверждение антимонопольного органа о том, что действия комитета по заключению контрактов без проведения конкурентной процедуры исключило возможность экономии бюджетных средств, что привело к возможности причинения бюджету Челябинского городского округа ущерба, суд полагает необоснованным ввиду гипотетичности предположения возможного снижения НМЦК и отсутствия доказательств завышения предложенных предпринимателями и обществом цен. 

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд не усматривает в действиях комитета, предпринимателей и обществ признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при заключении контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Суд считает, что в действиях указанных лиц отсутствует намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ, устранить конкуренцию либо создать преимущественные условия определенным хозяйствующим субъектам, а заключение муниципальных контрактов направлено исключительно на приоритетное значение обеспечения муниципальных нужд –  озеленение гостевых маршрутов в рамках проведения саммитов ШОС и БРИКС. 

В данной конкретной ситуации, по мнению суда, необходимо обеспечить  соблюдение баланса между одними публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами – проведением Российской Федерацией мероприятий межгосударственного уровня в рамках обеспечения работы международных организаций.

В данном случае  с учетом сложившихся обстоятельств, срочности и неотложности работ по озеленению автомобильных дорог на гостевых маршрутах в целях подготовки города к мероприятиям саммитов ШОС и БРИКС поведение муниципального заказчика является оправданным и правомерным. 

По результатам рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к созданию предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ, к ограничению доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд и, как следствие, об отсутствии в действиях комитета, предпринимателей, ООО «Артур» и ООО «Сад и огород» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителей, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, с УФАС по Челябинской области подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества 3 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО2 – 300 рублей. 

Предпринимателю ФИО2 полежит возврату из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №31 от 23.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/01/16-2966/2020 от 13.09.2021. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №31 от 23.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Е.В. Белякович