ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11059/2019

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А..при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,                        от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.02.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2021 года по делу № А44-11059/2019 , 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 318532100001647, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Великий Новгород; ОГРНИП 313532114000021,                     ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 019 220 руб. 29 коп., в том числе: 923 140 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой задолженности по арендной плате за период  с 15.03.2018 по 18.11.2018, 96 080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 27.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО4 обратился с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 2  811 733 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине неоплаты подрядных работ, направленных на улучшение арендуемого помещения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021 по настоящему делу требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО4 513 927 руб. 89 коп., в том числе, 503 736 руб. 07 коп. задолженность, 10 191 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 722 руб. в возмещение иных судебных расходов. В остальной части требований отказать. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ИП ФИО4 721 646 руб. 18 коп. убытков, а также 9 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. По результатам проведенного судом зачета в итоге взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 189 813 руб. 29 коп.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований ответчика, распределения судебных расходов,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, определив сумму, подлежащей взысканию арендной платы по первоначальному иску, в размере 205 309 руб. 39 коп., проценты -  2 980 руб. 17 коп.; по встречному иску взыскать убытки в заявленном размере 2 811 733 руб. 91 коп., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО2 и ИП                   ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-3653/2019 ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание  общей площадью 399,7 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 21в, с размером доли каждого 40/100, 40/100 и 20/100 соответственно.  Право собственности как на объект завершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРН)  10.01.2019. 

До указанной даты права на объект зарегистрированы за указанными лицами в тех же долях как на объект незавершенного строительства.  

ФИО2, ФИО6 и ФИО7 19.10.2017 заключили с ИП ФИО4 предварительный договор аренды нежилого здания (далее – предварительный договор, договор), передав во временное владение и пользование здание площадью 390,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. По условиям договора, он заключен на срок – 10 лет. В договоре указано, что он заключается вследствие того, что договор аренды на настоящий момент заключить невозможно ввиду того, что передаваемое в аренду здание проходит процедуру завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию и внесения соответствующих изменений в реестр стороны устанавливают 15.12.2017.

После проведения процедуры внесения изменений в государственный реестр стороны обязались подготовить договор аренды на здание и подать его на государственную регистрацию.

Согласно пункту 4 предварительного договора, в редакции истца, в обеспечение обязательств заключить договор аренды на здание арендодатель передает здание с ключами и необходимой документацией арендатору, который своими силами и за свой счет производит установку внутренних перегородок и ремонт здания в соответствии с требованиями корпоративного стиля, арендатор приступает к строительным и отделочным работам не позднее 20.10.2017.

Стороны согласовали основные условия договора аренды на здание.

В пункте 1.1 договора указано, что здание передается в аренду для размещения кафе.

Передаваемое в аренду здание позволяет использовать его в соответствии с назначением здания и условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что до 20.01.2018 арендная плата не начисляется (арендные каникулы), в связи с тем, что арендатор собственными силами и за свой счет производит отделочные работы в здании.

Месячная арендная плата с 20.01.2018 по 01.05.2018 составляет сумму из расчета 850 руб. за 1 кв. м. Месячная арендная плата с 01.05.2018  составляет сумму из расчета  900 руб. за 1 кв. м. Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

При рассмотрении дела № А44-3653/2019 судом установлено, что ФИО4 фактически передано здание по передаточному акту от 19.10.2017. Также признано сторонами, что первоначально передача здания  осуществлена для выполнения отделки помещений.

Как указал истец, ответчику было необходимо выполнить минимальную отделку помещения для возможности сдачи его в эксплуатацию, после чего стороны должны были заключить договор аренды и только после этого ответчик мог осуществлять свою деятельность.

Однако, в установленные предварительным договором сроки, ответчик необходимую для ввода в эксплуатацию здания отделку помещений не выполнил, но завез туда свое оборудование и 15.03.2018 приступил к осуществлению своей деятельности по производству пиццы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились препятствием к вводу объекта в эксплуатацию и заключению договора аренды.

Между тем, в период с 15.03.2018 по дату возврата помещения арендодателям ответчик использовал спорное помещение для осуществления своей деятельности и получения прибыли.

Фактически здание освобождено ответчиком 18.11.2018, ключи от спорного здания возвращены арендодателям 20.11.2018 при подписании акта приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истец полагает, что за период с 15.03.2018 по 18.11.2018 ответчику подлежит начислению арендная плата в установленных предварительным договором размерах, а также соответствующая сумма процентов, в связи с чем, 20.09.2019 ответчику направлена истцом претензия, невыполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 2  811 733 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине неоплаты подрядных работ, направленных на улучшение арендуемого помещения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что при заключении предварительного договора предполагалась дальнейшая аренда введенного в эксплуатацию здания сроком на 10 лет под размещение кафе. С целью дальнейшего использования здания в указанных в договоре целях, ответчиком произведены ремонтные и отделочные работы спорного здания. Спорные ремонтные работы выполнялись ИП ФИО8 по договору, заключенному с ответчиком. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела, по ходатайству ИП ФИО2, указанный договор, а также акты выполненных работ к нему и доказательства оплаты, исключены из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации, и для определения стоимости работ назначены судебные экспертизы, ответчик определил стоимость выполненных работ на основании экспертного заключения.

Из расчета ответчика следует, что размер убытков рассчитан им следующим образом. Из экспертного заключения № 1738.04.21.СД.ДСЭ.№а44-11059.2019 ответчиком учтены: сметная стоимость общестроительных работ, выполненных ФИО4 в арендованном помещении в сумме                     3 003 465 руб. 61 коп.(вопрос № 3), сметная стоимость работ по прокладке инженерных коммуникаций, выполненных ФИО4 в арендованном помещении без учета стоимости демонтированного оборудования в сумме 3 220 375 руб. 72 коп. (вопрос № 4 с учетом уточнений эксперта), сметная стоимость работ по демонтажу оборудования, вывезенного с объекта, выполненных ФИО4 в арендованном помещении, в сумме                     318 259 руб. 53 коп. и сметная стоимость работ по монтажу оборудования, вывезенного с объекта, выполненных в арендованном помещении в сумме 487 233 руб. 92  коп.(вопрос № 5), а всего 7 029 334 руб. 78 коп. С учетом доли истца (40/100), на него следует отнести убытки в сумме 2 811 733 руб.                            91  коп.(40% от 7 029 334 руб. 78 коп.).

По мнению ИП ФИО9, в данном случае убытки возникли в большей степени по вине арендодателей, которые не предприняли достаточных мер для ввода здания в эксплуатацию, чем лишили ответчика возможности осуществлять свою деятельность в спорном здании в полном объеме. Между тем, ответчик не отрицает и свою вину в том, что им, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ответчик не убедился в его получении),  завезено оборудование и начата его деятельность.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и ответчика по встречному иску частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своему содержанию представленный договор содержит элементы договора аренды будущей вещи, в связи с тем, что объект аренды передан арендатору фактически, является предварительным договором аренды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А44-3653/2019, что спорный объект передан  ответчику по передаточному акту от 19.10.2017 и возвращен им собственникам 18.11.2018. Также при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО4 (арендатор по предварительному договору) в спорный период являлся генеральным директором и участником ООО «Пицца Гуд» с размером доли 50%. ФИО4 (при рассмотрении указанного дела) пояснил, что здание предполагалось к использованию для производства пиццы ООО «Пицца Гуд», других помещений у истца не имелось. В марте 2018 года помещения готовы к использованию.

Также судами установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в социально сети «В контакте», в новостных изданиях в мае 2018 года ООО «Пицца Гуд» публично заявило об открытии производства пиццы под брендом «ПиццаФабрика». Занимаемое им здание, состоящее из нескольких цехов, представило как помещения, в которых производится пицца, каждое из которых имеет свое предназначение, осуществляло принятие заказов и реализацию пиццы в торговой точке, расположенной по адресу здания. В штате Общества в спорные периоды состояло 14 и 15 человек соответственно, имелось оборудование, установленное в здании истца. Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 и 3 квартал 2018 года просматривается тенденция на резкое увеличение численности сотрудников с февраля 2018 года, то есть с того момента, когда Общество готово к открытию производства пиццы.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.03.2018 помещение было готово к использованию в деятельности по производству пиццы и на территории спорного здания осуществлялась указанная деятельность с 15.03.2018, что ответчиком не опровергнуто (т. 5, л. 11-17).

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 75 и от 08.05.2018 № 119 ООО «Пицца Гуд» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 76 984 руб. и 137 702 руб. соответственно, в назначении платежа указано «арендная плата за апрель 2018», «арендная плата за май 2018».

Изложенное позволило прийти суду к выводу о том, что в спорный период ИП ФИО4 использовал спорное здание для деятельности по производству пиццы, для извлечения дохода, и фактически между ответчиком и арендодателями сложились арендные отношения, предусматривающие передачу имущества в пользование и оплату за имущество. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А44-3653/2019.

При рассмотрении дела № А44-3653/2019 судом также установлено, что представленные сторонами экземпляры предварительного договора аренды (листы 1 и 2) имеют различное содержание, в том числе по вопросу оплаты арендной платы.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора, в редакции истца, установлено, что до 20.01.2018 арендная плата не начисляется (арендные каникулы), в связи с тем, что арендатор собственными силами и за свой счет производит отделочные работы в Здании.

С 20.01.2018 по 01.05.2018 месячная арендная плата составляет сумму из расчета 850 руб. за 1 кв. м. С 01.05.2018 месячная арендная плата составляет сумму из расчета 900 руб. за 1 кв. м.

Из решения суда по делу № А44-3653/2019 следует, что в судебном заседании суд обозрел переписку с мобильного телефона ФИО7 по «вайбер» с ФИО4 от 11.04.2018 (номер мобильного телефона использовался ФИО4 как контактный с ответчиками), из которой следует, что ФИО4 11.04.2018 направил сообщение с полным расчетом арендной платы за апрель и май 2018 года.

Распечатка указанного сообщения с его текстом представлена в материалы настоящего дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили его содержание (т. 10, л. 24). Из указанного расчета следует, что за март, апрель и май 2018 года ФИО4 производил расчет арендной платы исходя из стоимости 850 руб. за кв. м за вычетом затрата на строительство за счет арендодателя в размере 436 705 руб. При этом указанный расчет подтвержден фактическими действиями ООО «Пицца Гуд» (директором и участником которого являлся ФИО4) путем перечисления денежных средств арендодателям, в том числе, ФИО2 в соответствии с указанным расчетом.

Таким образом, как верно указано судом, ответчик, в том числе конклюдентными действиями, подтвердил установленный в предварительном договоре (редакция истца) размер арендной платы за спорное здание.

В судебных актах по делу № А44-3653/2019 суды также пришли к выводу, что поведение сторон соответствует условиям и содержанию оферты предварительного договора, представленного ответчиками (арендодателями, в данном деле - истец). ФИО4 совершены действия, подтверждающие возмездный характер договора аренды, в связи с чем истец не вправе ссылаться на иные условия и договоренности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ответчика о необходимости при расчете платы за пользование арендованным имуществом руководствоваться рыночными размерами арендной платы.

Однако суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из площади фактически используемого помещения, то есть 245,8 кв. м. Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 5 Обзора № 3 (2017) изложена правовая позиция по применению приведенных правовых норм, указано, что из их анализа следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Так, из материалов дела следует, что фактически с 15.03.2018 ответчиком использовалось 245,8 кв. м помещения. 

В качестве причин неиспользования всей площади переданного в аренду здания ответчик указал на не осуществление истцом действий по вводу здания в эксплуатацию. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в соответствии с предварительным договором и фактическими договоренностями сторон, спорное здание передавалось в аренду под цели деятельности кафе (пиццерии) с предварительным проведением ремонта, что сторонами не оспорено.  

Вместе с тем, осуществление в спорном здании такой деятельности не было предусмотрено ни одним из проектов (с учетом уточнений), представляемых арендодателями в комитет с заявкой на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких условиях, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для размещения в спорном здании кафе (пиццерии) не могла быть осуществлена даже при выполнении полной отделки всех помещений. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорным  помещением в полном объеме ответчик не мог пользоваться не столько по причине не произведенного там ремонта, сколько по причине того, что здание не могло использоваться под указанные (деятельность кафе, пиццерии) цели. 

Кроме того, помимо показаний свидетеля, истцом в материалы дела не представлено доказательство обращения арендодателей с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в феврале 2018 и мае 2018 года).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, арендодателем не в полном объеме исполнена его обязанность по передаче помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, поскольку заключая договор для целей использования под кафе, истец знал, что под указанные цели (до осуществления действий по вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект, выкупа земельного участка и изменения вида разрешенного использования) спорное здание использоваться не может. 

Но несмотря на то, что здание в целом не было введено застройщиками в эксплуатацию, арендатор начал использовать его часть площадью 245,8 кв. м, осуществлять там свою деятельность и получать от ее ведения доходы.

С учетом данного обстоятельства оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в полном объеме у суда не имелось, начисление арендных платежей за фактически используемую арендатором часть помещения является правомерным. Плата за спорный период исходя из указанного размера площади составила 713 422 руб. 07 коп., с учетом внесения ООО «Пицца Гуд» палы в размере 209 686 руб., суд правомерно определил к взысканию с ответчика 503 736 руб. 07 коп. Расчет платы, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имелось. 

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы за спорный период на сумму произведенных им расходов на устранение недостатков помещения в размере 436 705 руб., поскольку компенсация указанных расходов по договоренности сторон произведена за счет арендной платы, подлежащей оплате до 15.03.2018.

В части требований ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 811 733 руб. 91 коп. (сумма убытков уточнена ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, с момента передачи спорного здания в фактическое пользование ИП ФИО4 и до момента его возврата арендодателям в здании  произведен ответчиком ремонт.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно расходов, понесенных ИП ФИО4, на спорный ремонт, судом назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭнергоКонтроль» ФИО11.

По результатам проведенных экспертиз в суд 10.02.2021 и 07.06.2021 поступили заключения эксперта № 1738.12.20.СД.СЭ.№А44-11059.2019 и                        № 1738.04.21.СД.ДСЭ.№А44-11059.2019 от 03.06.2021.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертной оценки как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенных экспертиз, с учетом представленных 08.10.2021 пояснений, экспертом сделаны следующие выводы.

Сметная стоимость инженерных сетей и общестроительных работ, выполненных ответчиком и фактически используемых истцом, составила: при выполнении работ организацией, применяющей общую систему налогообложения – 2 621 807 руб. 79 коп.; при выполнении работ организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения – 2 362 717 руб. 11 коп.; при выполнении работ физическим лицом (без учета накладных расходов и сметной прибыли, без учета НДС на работы) – 1 566 503 руб. 59 коп.

Сметная стоимость общестроительных работ, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении, составляет: при выполнении работ организацией, применяющей общую систему налогообложения – 3 003 465,61 руб.; при выполнении работ организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения – 2 711 559 руб. 03 коп.; при выполнении работ физическим лицом (без учета накладных расходов и сметной прибыли, без учета НДС на работы) – 1 813 052 руб. 65 коп.

Сметная стоимость работ по прокладке инженерных коммуникаций, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении (без учета стоимости оборудования, демонтированного ФИО4 в момент выезда с объекта) (с учетом уточнений эксперта), составляет: при выполнении работ организацией, применяющей общую систему налогообложения – 3 220 375 руб. 72 коп.; при выполнении работ организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения – 2 867 543 руб. 48 коп.; при выполнении работ физическим лицом (без учета накладных расходов и сметной прибыли, без учета НДС на работы) – 1 795 178 руб. 25 коп.

 Сметная стоимость работ по демонтажу оборудования, вывезенного с объекта, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении, составляет: при выполнении работ организацией, применяющей общую систему налогообложения – 318 259 руб. 53 коп.; при выполнении работ организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения – 262 716 руб. 66 коп.; при выполнении работ физическим лицом (без учета накладных расходов и сметной прибыли, без учета НДС на работы) – 104 000 руб. 65 коп.

Сметная стоимость работ по монтажу оборудования, вывезенного с объекта, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении, составляет: при выполнении работ организацией, применяющей общую систему налогообложения – 487 233 руб. 92 коп.; при выполнении работ организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения – 408 702 руб. 35 коп.; при выполнении работ физическим лицом (без учета накладных расходов и сметной прибыли, без учета НДС на работы) – 181 147 руб. 23 коп.

При расчете встречных требований ответчиком учтена сметная стоимость общестроительных работ в сумме 3 003 465 руб. 61 коп.; сметная стоимость работ по прокладке инженерных коммуникаций, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении (без учета стоимости оборудования, демонтированного ФИО4 в момент выезда с объекта) (с учетом уточнений эксперта), в сумме 3 220 375 руб. 72 коп.; сметная стоимость работ по демонтажу оборудования, вывезенного с объекта, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении, в сумме 318 259 руб. 53 коп. и сметная стоимость работ по монтажу оборудования, вывезенного с объекта, выполненных ИП ФИО4 в арендованном помещении, в сумме 487 233 руб. 92 коп. Всего сумма расходов ответчика определена им в размере 7 029 334 руб. 78 коп. Размер встречных требований определен с учетом доли истца 40%.

Как верно указано судом, из расчета видно, что ответчик использовал стоимость работ, определенную экспертом в том случае, если работы выполнялись организацией, применяющей общую систему налогообложения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ на спорном объекте: договор, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие оплату, исключены ответчиком из числа доказательств по делу, а иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в указанном помещении организацией, применяющей общую или упрощенную системы налогообложения не представлено. С учетом данного обстоятельства суд правомерно посчитал возможным при расчете стоимости выполненных работ применить сметную стоимость работ, выполняемых физическим лицом.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава убытков расходы ответчика на монтаж и демонтаж оборудования, поскольку указанные работы истцом не использовались, не представляли для него потребительской ценности и выполнены ответчиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, по расчету суда к убыткам ответчика в данном случае могут быть отнесены расходы в размере 1 443 292,36 руб., расчет суда сторонами не оспаривается.

Между тем, учитывая то, что здание не могло использоваться под указанные в предварительном договоре цели по причине того, что истцом не были предприняты к тому достаточные и необходимые меры, а также того, что убытки ответчика возникли, в том числе, и по его вине, поскольку, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие подписанного договора аренды, ответчик завез оборудование и начал осуществлять свою деятельность, с учетом положений статьей 401, 404 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму спорных убытков до 721 646 руб. 18 коп., что составляет 50% от определенного судом размера убытков. 

В  удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 080 руб. 29 коп. за период с 11.03.2018 по 27.12.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914,  12.12.2019 № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришел к выводу о правомерности требования только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 191 руб. 82 коп. В остальной части оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, не усмотрел.

Судом правомерно принято во внимание то, что начисление процентов необходимо производить исходя из определенной судом суммы, из расчета истца следует, что срок исполнения обязательств по оплате за последний месяц аренды (фактического пользования) наступил 13.11.2018, тогда как право требовать с истца возмещения убытков возникло у ответчика в момент освобождения им спорного помещения, то есть 18.11.2018. На основании вышеуказанных норм, обязательство ответчика перед истцом, возникшее позднее обязательства истца перед ответчиком полностью прекращено зачетом встречного требования в момент, когда оно стало способным к зачету, в связи с чем, как верно указано судом, оснований к начислению процентов за период после 18.11.2018 у истца не возникло.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределил судебные расходы с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

 Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                    2021 года по делу № А44-11059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова