АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7111/2017

г.Калуга

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»:

представителя ФИО5 по доверенности № 2-16/2018 от 09.01.2018,

от ООО «Монтажстройстиль»»:

представителя ФИО6 по доверенности от 05.07.2018,

от АО «Белгородский Хладокомбинат:

представителя ФИО5 по доверенности № 8-16/2018 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Ольшанская Н.А.) по делу № А08-7111/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - истец, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Монтажстройстиль») о взыскании 3 387 549 руб. реального ущерба и 1 348 617 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородский хладокомбинат».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, особенностью которого является высокая вероятность причинения вреда окружающим; полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, работы по покраске металлоконструкций должны были выполняться ответчиком с устройством принудительной вентиляции. Считает, что заключение № 1 от 10.05.2017, выполненное ООО «Консалтинг-Центр», не подлежало исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО «Белгородский хладокомбинат» (арендодатель) и ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 377/16П, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору указанные в пункте 1.1 договора нежилые помещения, в том числе, помещения холодильных камер, входящих в состав нежилого здания (лит.В) с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:024092-00/003:1001/В.

ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в камерах № 15 и № 14 указанного здания осуществлялось хранение продукции (мороженого), принадлежащего истцу на праве собственности.

30.11.2016 между АО «Белгородский хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Монтажстройстиль» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить усиление несущих ж/б конструкций и ремонт конструкций существующего нежилого здания (лит.В) инв.№ 24092 - холодильник № 2 емкостью 5000 тонн, морозильная камера № 16, на территории АО «Белгородский хладокомбинат», расположенной по адресу: 

<

...>, на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «АСКПРОЕКТ», согласно техническому заданию (приложение № 1) с утвержденной схемой организации производства работ, включающей места складирования строительных материалов, строительного мусора и размещение бытовых вагончиков (приложение № 3), протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2).

Ремонтируемая камера № 16 находилась в непосредственной близости к камерам № 14 и № 15, в которых хранилось мороженое, принадлежащее истцу.

03.02.2017 АО «Белгородский хладокомбинат» уведомило ООО «Монтажстройстиль» о необходимости приостановления покрасочных работ в связи с наличием запаха краски в соседних камерах, который может привести к порче мороженого.

Установлено, что после направления истцом писем и замечаний в журнале производства работ ответчик приостановил выполнение работ.

Ссылаясь на то, что выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда № 20 от 30.11.2016 с нарушением технологических процессов привело к порче мороженого, хранящегося в камерах № 15 и № 14, и причинению убытков в размере 4 736 166 руб., после предъявления претензии ответчику, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что 11 936 коробок мороженого признано браком ввиду наличия постороннего вкуса и запаха в связи с проведением ремонтных работ (покраска конструкций) на объекте третьего лица в здании холодильника в результате неприменения приточно-вытяжной вентиляции. По мнению истца, ответчик, зная о том, что деятельность склада обеспечивается непрерывным производственным процессом, не предупредил заказчика (третье лицо) о наличии обстоятельств, которые могут привести к негативным последствиям, связанным с порчей товара, расположенного в соседних камерах.

Как следует из материалов дела, согласно пояснительной записке ООО «АСК-Проект» (раздел 4), входящей в состав проектной документации «Усиление несущих ж/б конструкций и ремонт конструкций существующего нежилого здания (лит.В), инв.№ 24092 - холодильник № 2 емкость 5000 тонн», здание холодильника построено в 1989 году и по настоящее время находится в постоянной эксплуатации по назначению с периодическими остановками для оттаивания с ликвидацией наледей и профилактического ремонта.

Из буквального толкования вышеуказанных положений раздела 4 пояснительной записки суды сделали вывод о том, что холодильник периодически останавливается для оттаивания и профилактического ремонта.

Как установлено судами, камеры холодильника являются автономными, позволяющими отключать каждую из камер отдельно, независимо от работы всего холодильника и остальных камер.

В разделе «Конструктивные решения» (лист 1) проектной документации указано, что все металлоконструкции необходимо предварительно тщательно очистить от старой краски, продуктов коррозии, пыли, жировых и других загрязнений. Все металлоконструкции подлежат огрунтовке составом ГФ-021 ГОСТ 25129-82 в один слой с последующей окраской двумя слоями эмали ХВ-785 ГОСТ 7313-75.

При этом проектная документация не содержит указание на то, что для выполнения работ в целом, и для окраски металлических конструкций в частности, необходимо использование приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость работ по договору также не включала в себя цену монтажа-демонтажа такой вентиляции.

Ссылки истца на то, что порча мороженого произошла вследствие нарушения ответчиком технологических процессов выполнения работ, несоблюдения требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве, часть 1» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность при строительстве, часть 2», судами во внимание не приняты, поскольку указанные строительные нормы и правила регламентируют санитарные нормы и правила по обеспечению условий труда работников, осуществляющих строительные работы, а не требования по защите окружающей среды.

Как следует письма Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» от 09.10.2017 № 240 в период проведения строительно-восстановительных работ ответчиком превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.

Судами также учтено, что мороженое, обладающее в силу своих качественных характеристик повышенными сорбционными свойствами, находилось в непосредственной близости с камерой, в которой производились работы, камера, в которой хранилось мороженое, не была постоянно закрытой на весь период проведения работ и периодически открывалась для входа-выхода работников истца, помещения в нее и выноса из нее продукции, а лакокрасочные изделия являются летучими веществами.

В этой связи доводы истца о том, что использование приточно-вытяжной вентиляции при проведении спорных работ полностью бы исключило наличие запаха в здании холодильника и порчу мороженого, основаны на предположениях и не подтвержденными доказательствами.

Судами принято во внимание, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, выполнены ответчиком в полном объеме и приняты третьим лицом без претензий и замечаний к качеству данных работ.

Доказательств того, что ответчиком при выполнении лакокрасочных работ использовались материалы, не соответствующие проектной документации, не представлено.

Кроме того, требуя взыскания убытков, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, именно заказчик (третье лицо), как арендодатель, зная о характере хранящегося товара, должен был предупредить истца (арендатора) о проводимых работах по ремонту камеры № 16, о материалах, которые будут использованы при проведении работ, а также совместно с истцом принять меры к перемещению всей хранящейся в камерах № 14 и № 15 продукции в более отдаленное от ремонтируемой камеры № 16 помещение.

Между тем, доказательств того, что ответчик предупреждался третьим лицом о том, что соседние с ремонтируемой камерой камеры эксплуатировались, и в них находилась на хранении продукция (мороженое), которая обладает высокими сорбционными свойствами, а также того, что заказчик требовал от ответчика обязательного применения приточно-вытяжной вентиляции с целью недопущения попадания посторонних запахов в другие помещения холодильника, истцом, так же как и третьим лицо, суду не представлено.

Также истец, при наличии лакокрасочного запаха в помещении холодильника, не принял меры к изоляции указанных камер и недопущению попадания воздуха с посторонними запахами в камеры, а продолжал пользоваться камерами, чем способствовал причинению ущерба.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик, выполняя работы по спорному договору, нарушил требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, а также требования ГОСТ 7313-75.

Однако, как обоснованной указано судами, из части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» следует, что указанный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 1 от 10.05.2017 о соответствии (несоответствии) органолептических показателей мороженого требованиям ГОСТ 31457-2012 Мороженое молочное, сливочное и пломбир, технические условия; приложению № 3 Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, выполненное ООО «Консалтинг-Центр», судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку, экспертиза проведена с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011, ГОСТ ISO 8589-2014), предъявляемых к помещениям в которых следует проводить анализ на соответствие уровня шума и наличие посторонних запахов; в нарушение пункта 5.1 ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011 органолептический анализ был проведен одним экспертом, тогда как в соответствии с пунктом 5.3 данного стандарта в группе должно быть не менее трех экспертов.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности факта противоправности действий ответчика и нахождении их в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 1079 ГК РФ, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Как верно отмечено судами, к строительной деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, можно отнести причиненные вследствие строительства разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и т.д. Таким образом, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу связано с повышенной опасностью строительной деятельности ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А08-7111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3