Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1681/2022

г. Рязань

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (ОГРН: 

<

***>, 391159, Рязанская область, Пронский район, д. Денисово, пром. зона 2, здание 5, каб. 1), ФИО2 (390039, 

<

...>), ФИО3 (390048, 

<

...>), -  ФИО4 (390000, 

<

...>), ФИО5 (390037, 

<

...>), ФИО6 (390048, 

<

...>), ФИО7 (390042, 

<

...>), , ФИО8 (390048, 

<

...>), ФИО9 (390048, 

<

...>). общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н90), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" (ОГРН 

<

***>; 390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н97),  общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>, этаж 4, помещ. Н103),

 о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0-0004з3 от 20.01.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПриоВнешторгбанк (публичное акционерное общество) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0- 0004з3 от 20.01.2017 г.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (390048, 

<

...>), ФИО9 (390048, 

<

...>). общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н90).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении оснований исковых требований, указав на то, что договор залога не подписывался директором общества. Дополнение основания иска судом  принято.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО10 в договоре залога № 11-17-0-0004з3 от 20.01.2017г.

Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании  ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

     Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (заемщик) заключено кредитное соглашение №11-17-0-0004 (л.д. 11-14), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с соглашением (пункт 2.1 договора). Лимит выдачи установлен (пункт 2.2 соглашения). Лимит задолженности не установлен (пункт 2.3 соглашения). 

Обязательства заемщика  по кредитному соглашению  обеспечены договором залога от 20.01.2017 №11-17-0-0004з3, заключенным между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (залогодатель) (л.д. 15-16).

Перечень заложенного имущества указан в описи №1, являющейся приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" обратился в суд с настоящим иском о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пункте 3.7 договора залога от 20.01.2017 №11-17-0-0004з3.

В обоснование иска истец указывает на несогласованность существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, а именно, способа реализации заложенного имущества, что является основанием для признания  незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также на то, что договор залога не подписывался директором общества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога от 20.01.2017 №11-17-0-0004з3 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, а именно, о предмете договора, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

При этом, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества, и содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (пункты 5, 7 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора залога от 20.01.2017 №11-17-0-0004з3 стороны предусмотрели, что залогодержатель удовлетворяет требования за счет заложенного по настоящему договору имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодатель обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объеме, предусмотренном п.1.4 настоящего договора по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3.7 договора способ реализации заложенного имущества соответствует нормам статьи 350.1 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае договор залога от 20.01.2017 №11-17-0-0004з3 исполнялся сторонами, истец передал, а ответчик принял в залог предмет залога, указанный в описи №1 (приложение к договору залога).

Запись об обременении залогом транспортных средств истца внесена в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (номер 2017-001-136312-857 от 31.01.2017) -(л.д. 29).

Кроме того, печать истца на договоре залога подтверждает заключение им спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что подпись в договоре залога выполнена не директором общества, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец, не оспаривая сам факт заключения договора залога, оспаривает лишь пункт 3.7 договора, указывая, что истец подписывал договор в иной редакции. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломняы"  о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пункте 3.7 договора залога от  20.01.2017 №11-17-0-0004з3 подлежит исчислению с момента подписания договора - 20.01.2017г.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 03.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева