ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180882/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-180882/23 по иску  ООО "ВИЛЕНА" к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЕНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 11.08.2023 в размере 503 509,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1 от 13.04.2020 в размере 2 375 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 11.08.2023 за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022  в размере 370 362 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 35 664 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 13.04.2020 на оказание услуг грузоподъемной техники, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в услуги автокрана, ответчик обязан эти услуги принять и оплатить в согласованном размере (1.1 договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 22.07.2020 №78, от 10.08.2020 №82, от 21.08.2020 №26, от 01.09.2020 №91, от 11.01.2021 №1, от 01.02.2021 №6 в общей сумме  2 375 300 руб.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 11.08.2023 в размере 503 509,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил, взыскав долг в размере 2 375 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 11.08.2023 за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022  в размере 370 362 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг, также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее направление УПД.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование требований представлены односторонние универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие исполнение обязательств по договору № 1 от 13.04.2020 между истцом и ответчиком. УПД содержат наименование оказанных услуг (вид техники), объем оказанных услуг в часах, цену и стоимость услуг, ссылку на договор № 1 от 13.04.2020. В адрес ответчика УПД направлены по электронной почте по адресам alliance.18-snab@mail.ru, alliance.18@mail.ru.

Ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

При этом истец ссылается на сведения книги покупок и продаж за период с 01.08.2020 по 20.07.2023 в отношении ООО «Альянс», которые представлены  ИФНС России. Документы получены из материалов судебного дела № А76-24857/2023 по спору с участием ООО «Альянс». В книге покупок ответчиком отражены УПД, отправленные истцом по адресам электронной почты.

Сведения из книги покупок подтверждают, что УПД ответчиком получены, приняты для целей бухгалтерского и налогового учета. Возражений по указанным УПД в адрес истца не поступало.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты долга со стороны ответчика. Денежные средства переводились в адрес ООО «Вилена» на основании выставленных счетов № 63 от 15.05.2020, № 68 от 05.06.2020, № 1 от 13.04.2020, № 83 от 07.08.2020, № 88 от 21.08.2020. Указанные счета содержат сведения о видах техники (самопогрузчик, экскаватор, погрузчик), количестве часов, цену, сумму стоимости оказанных услуг, ссылку на договор № 1 от 13.04.2020.

Совокупность представленных документов подтверждает, что ООО «Вилена» в адрес ООО «Альянс» направлены односторонние спорные УПД, которые ответчиком приняты без возражений, отражены в данных бухгалтерского учета, частично оплачены. Из содержания УПД, счетов на оплату, платежных поручений следует, что услуги самопогрузчика, экскаватора, погрузчика по спорным УПД оказывались на основании договора № 1 от 13.04.2020.

Доказательств полной оплаты долга в материалы при разбирательстве дела в суде первой инстанции не представлено.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 1 443 875 руб., заявленных на основании УПД от 22.07.2020 №78, от 10.08.2020 №82.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 11.08.2023, в связи с чем с учетом месячного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, возникшим до 11.07.2020.

Расчеты за услуги производятся из расчета стоимости одной машино-смены, на основании согласованных тарифов (п.3.1.). Стороны согласовали предварительную оплату услуг в размере 100%, на основании выставленного счета (п.3.2.). По окончании срока аренды стороны оформляют документацию, подтверждающую исполнение арендодателем обязательств по договору. Окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней с даты получения ответчиком счета (п.3.3.).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по УПД от 22.07.2020 №78, от 10.08.2020 №82 не пропущен.

Ответчик также ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 76-78).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 08.09.2023, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023, определением от 28.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2023, дело по существу рассмотрено 17.11.2023.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, опровергающих требования истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-180882/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев