РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55487/22-110-397

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛСЭНЕРГО" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ТЕХ. ЭТАЖ, ПОМ.XX, ОФ.607, ОГРН: 1197746218306) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (111398, МОСКВА ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, 7, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 47, ОГРН: 1136318002820) о взыскании 3 056 375  руб.,

при участии:

от истца – Навроцкий  Ю.В. по дов.  от  03.03.20.2022,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛСЭНЕРГО"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по договору №ВЭ-03-020919 от 02.09.2019, 606 375 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «ВОЛСЭНЕРГО» и ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» был заключен договор №ВЭ-03-020919 от 02.09.2019 года (далее по тексту Договор), по которому ООО СК «ВОЛСЭНЕРГО» является Подрядчиком, а ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» - Заказчиком.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы:

Устройство лежневой дороги на объекте: Капитальный ремонт инв.№302 «Магистральный газопровод "Ямбург-Елец-1" от 2038,8 до 2140,2 км.» через р.Пыжманка, объем которых определяется утвержденной в производство работ рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ 2 450 000,00 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 года на сумму 2 450 000, 00 руб.

Пунктом п. 3.4 Договора установлен срок оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами 31.10.2019 года.

30.11.2019 года (31.10.2019 года + 30 дней) заканчивается срок оплаты выполненных работ по Договору.

Как указал истец, на сегодняшний день выполненные работы по Договору не оплачены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на сегодняшний день составляет 606 375,00 руб. из расчета:

825 дня просрочки (период с 01.12.2019 года по 05.03.2022 года) X 2 450 000, 00 руб. (задолженность по оплате выполненных работ) X 0,03% = 606 375,00 руб.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.   

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛСЭНЕРГО" 2 450 000 руб. задолженности,  606 375 руб. неустойки,38 282 руб.   в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко