-

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20559/19

23 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Крокус» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 632 570 руб. 48 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020. 

 

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ТСЖ «Крокус» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 43 805 руб. 40 коп. за период с декабря 2018 по март 2019, неустойки 20 142 руб. 99 коп. за период с 18.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения от 24.07.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания неустойки в размере 20 142 руб. 99 коп. Отказ от требований в данной части судом принят на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает, при этом в судебном заседании подтвердил наличие у ответчика переплаты, отсутствие задолженности за спорный период, что усматривается из представленного  расчета задолженности.

 Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, указал, что электроэнергия была поставлена не на ОДН, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений (кладовые). Истец вправе определить объем для нежилых помещений, находящихся на праве долевой собственности собственников нежилых помещений, расчетным способом, а также обязан вычесть этот объем из расчета платы, предъявляемого ответчику; «небаланс» должен быть возложен на собственников, просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает на основании следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № Е-9707 от 12.04.2020, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно оплачивать.

Объектом электропотребления является МКД № 15А ул. Чернышевского г. Пермь. 

Стороны согласовали схему учета, согласно которой отдельно учитывалась поставка ресурса на жилые и нежилые помещения, поскольку  приборы учета отдельно учитывали как жилые, так и не жилые помещения, в том числе и автопарковку.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований. Истец, настаивая на взыскании задолженности в сумме 43 805,40 руб. за декабрь 2018 - март 2019, заявленной в судебном заседании 24.07.2020, при этом подтвердил отсутствие у ответчика долга, согласно представленному расчету начисление за спорный период составило 1 362 083,05 руб., оплачено 1 407 863,03 руб., переплата 45 779,98 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что производит оплату электроэнергии по показаниям ОДПУ. Истец предъявляет «небаланс», который возник из объема электроэнергии, поставленного на нежилые помещения. Данные помещения распределены между собственниками, однако часть общих помещений (коридоры, электрощитовые) находится в их совместной собственности. ТСЖ не имеет отношения к данным площадям, так как они не относятся общедомовому имуществу, а распределены между собственниками нежилых помещений в долевом соотношении, и данное право долевой собственности зарегистрировано. У истца заключены с собственниками нежилых помещений договоры энергоснабжения на помещения, принадлежащие только одному собственнику. Истец ошибочно полагает, что «небаланс» является электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае электроэнергия была поставлена не на общедомовые нужды, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений, которые владеют ими на зарегистрированном праве собственности. 

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 по делу № А50-39083/18 в иске истцу было отказано (спорный период август, сентябрь 2018). Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Судом установлено, что электроэнергия была поставлена не на общедомовые нужды или освещение мест общего пользования, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений, которые владеют ими на зарегистрированном праве собственности. Истец не доказал правовое основание своих требований, включая стоимость потребленной электроэнергии конкретными собственниками нежилых помещений в объем общедомового потребления и предъявляя его к оплате ТСЖ «Крокус». 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, как проигравшую сторону. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 20 142 руб. 99 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением № 39277 от 18.06.2019.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова