РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293898/22-130-2246

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве  о признании незаконным  бездействия, постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №31446/22/77005-ИП по заявлению о розыске имущества должника (№155/22 от 27 апреля 2022 г.), постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №31451/22/77005-ИП по заявлению о розыске имущества должника (№155/22 от 27 апреля 2022 г.), об обязании,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Логистикагросервис" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 от 14.11.2022 г.; от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение); от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве  о признании незаконным  бездействия, постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №31446/22/77005-ИП по заявлению о розыске имущества должника (№155/22 от 27 апреля 2022 г.), постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №31451/22/77005-ИП по заявлению о розыске имущества должника (№155/22 от 27 апреля 2022 г.), об обязании совершить действия.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование.

Представители 2 заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как установлено судом, АО «РЖД Логистика» письмом № 55/22 от 15.02.2022г. на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве были направлены исполнительный лист серия ФС № 035068838, выданный Арбитражным судом Ростовской области 02.12.2020г. по делу № А53-33896/20, а также исполнительный лист серия ФС № 035072065, выданный Арбитражным судом Ростовской области 22.01.2021г. по делу № А53-20466/20 на взыскание в пользу Акционерного общества «РЖД Логистика» присужденного.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 31446/22/77005-ИП от 18.03.2022г., № 31451/22/77005-ИП от 18.03.2022г.

АО «РЖД Логистика» 27.04.2022 было направлено заявление о розыске имущества должника в рамках текущих исполнительных производств (№ 155/22 от 27.04.2022). Заявление поступило в Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве 04.05.2022.

Как утверждает судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановления об отказе в объявлении розыска вынесены 31.05.2022. (то есть по истечении срока, установленного действующим законодательством для вынесения постановления об объявлении розыска должника, либо об отказе в объявлении розыска) с обоснованием отказа «исполнительное производство ранее окончено). При этом постановления об окончании исполнительных производств № 31446/22/77005-ИП от 18.03.2022, № 31451/22/77005-ИП от 18.03.2022 вынесены 30.05.2022.

Так, из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Поскольку в данном случае на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Вместе с тем, в силу части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В настоящем случае, при наличии сведений об отсутствии у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также в отсутствие сведений о нахождении такого имущество где-либо, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска.

Как указывает заявитель, постановления об отказе в объявлении розыска в адрес АО «РЖД Логистика» не направлялись.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные постановления направлялись заявителю посредством электронного документооборота, согласно материалам исполнительного производства постановления получены заявителем 06.06.2022.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обоснованных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока немотивированно.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указывает заявитель, исполнительные производства в настоящее время окончены, в связи с чем требования заявителя об обязании пристава вынести постановления об объявлении розыска в рамках оконченных исполнительных производств, не обоснованы.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240684/22-147-1868 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления от 30.05.2022 г. об окончании исполнительного производства № 31446/22/77005 – ИП, постановления от 30.05.2022 г. об окончании исполнительного производства № 31451/22/77005 – ИП отказано.

Требование заявителя об обязании пристава направить в его адрес постановления об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов также не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с предметом и основаниями заявленных требований. Требование о признании незаконным указанного бездействия в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина