ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10611/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А47-6907/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2018 по делу № А47-6907/2016 (судья Федоренко А.Г.).

 

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» - ФИО2 (паспорт).

 

26.07.2016 принято к производству заявление ООО «Энергетический комплекс Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ИСК «ЮжУралинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением суда от 24.02.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

07.03.2018 конкурсный управляющий от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», ответчик) в сумме 13 205 618 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 заявление  конкурсного управляющего  отклонено.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неприменение судом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учет позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 и пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конкурсный управляющий считает, суд не дал оценки  доказательствам, отсутствию намерения исполнять или требовать исполнения условий договора. Относительно уплаты за уступку права от  20.11.2013, конкурсный управляющий отмечает, что документов по взысканию с дебиторов, которая уступлена должнику, не имеется, сведения в бухгалтерском балансе не отражены, цена уступаемого права соответствует сумме дебиторской задолженности, что не является обычным для такого рода сделок, должник не намеревался взыскивать дебиторскую задолженность, целью сделки являлся вывод активов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что документов должника не имеется, руководитель на связь не выходит, пояснений не дает, от контрагента по сделке каких-либо  пояснений и документов не получено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчик и иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  установлено судом первой инстанции в соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее – ООО «Монтаж-строй», ответчик)  13 205 618 руб., указав в назначении платежа «оплата задолженности по договору уступки права требования № 10 от  20.11.2013».

Ссылаясь, на обстоятельства совершения сделок при злоупотреблении правом, направленных на вывод денежных средств должника, отсутствие сведений в бухгалтерском учете об изменении дебиторской задолженности, отсутствие документов относительно уступленной задолженности, намерений по её взысканию, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у сторон намерения исполнять сделку суду не представлено, отсутствие документов у должника не свидетельствует о мнимости сделки, сведений об аффилированности лиц в деле не имеется, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5- 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Как установлено судом первой инстанции, сделка не совершалась с аффилированным лицом (иное суду не доказано). Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать всю совокупность значимых для дела обстоятельств, в том числе причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий таких доказательств не представил, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов в отношении переданных уступленных прав должнику у конкурсного управляющего не свидетельствует, безусловно о безвозмездности сделки.

То обстоятельство, что ответчик не принял активное участие при рассмотрении судебного спора, не исключает наличие таких документов у должника.

Конкурсный управляющий не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом должник совершил оспариваемую сделку, пояснения руководителя, участников должника либо его работников суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной  оценки  доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной  необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Доказательств того, что сделка совершена для вида при полном отсутствии у конкурсного управляющего документов, суду не представлено, при этом оплата по сделке свидетельствует об её исполнении.

Вопрос вывода активов в виде безосновательно перечисленных денежных средств, их невозвратности, отсутствия документов может быть оценен при рассмотрении вопроса об ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением  ООО «ИСК «ЮжУралинвест» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2018 по делу № А47-6907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

Ф.И. Тихоновский