№ 09АП-39748/2017

Дело № А40-20204/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-20204/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хитон",о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хитон" требование ООО «Фармина» в размере 573.570.346, 41 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Фармина» ФИО1 решение АС ГМ от 09.03.2016

От ПАО Банк ВТБ- ФИО2 дов. от 20.07.2017

От ПАО «Сбербанк России»- ФИО3 дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО «Хитон» (далее также – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2016 поступило заявление ООО «Фармина» (рассмотренного судом с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований) о включении требования ООО «Фармина» в размере 573 570 346 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности должника, в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 требование ООО «Фармина» в размере 573 570 346 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хитон».  

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ОАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фармина» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» считает требование ООО «Фармина» не доказанным, основанным на платежных документах, не относящихся к договорам между должником и ООО «Фармина», указывает на аффилированность должника и ООО «Фармина». 

Банк ВТБ (ПАО) ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом,  также полагает не подтвержденным требование ООО «Фармина» к должнику, представленные в материалы дела платежные документы, по мнение Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед ООО «Фармина». Банк ВТБ (ПАО) считает рассматриваемую задолженность искусственно созданной, а действия ООО «Фармина» по заявлению оспариваемых требований злоупотреблением права в целях получения контроля над процедурой банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны с позиций норм права, потому отклоняются апелляционным судом. 

Оспариваемое требование ООО «Фармина» основано установленных между ООО «Фармина» и «Хитон» гражданско-правовых отношениях по поставке товара.

Как следует из материалов дела, по Договору поставки от 01.02.2012 № Д- 017/12, заключенного между ООО «Хитон» как поставщиком и ООО Фармина» как покупателем, ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 16 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Однако ООО «Хитон» исполнило свое обязательство по поставке товара лишь на сумму 14 339 587 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 260 412 руб. 07 коп. в связи с недопоставкой товара по Договору поставки № Д-017/12 от 01.02.2012.

По Договору поставки от 11.01.2012 № б/н, заключенного между ООО «Хитон» как поставщиком и ООО Фармина» как покупателем, ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 922 145 041 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Хитон» поставило товар на сумму 356 607 958 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 565 537 082 руб. 57 коп. в связи с недопоставкой товара по Договору поставки б/н от 11.02.2012.

По Договору поставки от 16.01.2015 № 1115, заключенного между ООО «Хитон» как поставщиком и ООО Фармина» как покупателем, ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 3 143 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ООО «Хитон» не выполнена поставка товара по Договору от 16.01.2015 № 1115, в связи с чем на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 3 143 500 руб.

Также судом установлены факты поставки товара в условиях не оформленного между сторонами договора в письменном виде. 

ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 10 941 291 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Вместе с тем, ООО «Хитон» был поставлен товар на сумму 8 311 940 руб. 13 коп., в связи с чем на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 629 351 руб. 77 коп.

Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2012 по 07.03.2016.

Представленные в материалах дела платежные поручения, которыми подтверждаются факты перечисления денежных средств ООО «Фармина»  в пользу должника - ООО «Хитон», имеют отметки банков об исполнении платежных поручений. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия исходя из материалов дела и норм права, оценив допустимость включения заявленного требования в реестр требований кредиторов и исследовав природу отношений, сложившихся между покупателем и поставщиком по рассматриваемым Договорам, пришла к выводу об отсутствии противоправной цели у сторон Договора в обход закона. 

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии реального экономического мотива у  ООО «Фармина» и ООО «Хитон» при заключении и исполнении рассматриваемых обязательств. 

Кроме того, возражения апеллянтов о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают исполнения по спорным договорам, несостоятельны, поскольку судом исходя из материалов дела не установлены факты заключения между ООО «Фармина»  и ООО «Хитон» иных договоров, неуказание в платежных поручениях конкретных реквизитов однозначно не свидетельствует об ином назначении платежей. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-20204/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.