ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59169/17

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  ООО «Иглус» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  ООО «Золотая нива» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» и общества с ограниченной ответственностью «Иглус» на решение Арбитражного суда Московской области от  25 сентября 2018 года по делу  № А41-59169/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой,

 по иску ООО «Иглус» к ООО «Золотая нива»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иглус» (далее – ООО «Иглус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива»  (далее – ООО «Золотая нива») о взыскании задолженности в размере 967 580 рублей 86 копеек, неустойки в размере 232 391 рублей 72 копеек, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от  25 сентября 2018 года по делу  № А41-59169/17 исковые требования удовлетворены  частично. С  ООО «Золотая нива» в пользу ООО «Иглус»  взыскана задолженность в размере 967 580 руб. 86 коп., неустойка в размере 197 073 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 942 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 133-135). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Золотая нива» и  ООО «Иглус» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и   ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2016 № 500 (далее – договор), по условиям которого поставщик (далее - истец) в течение срока действия настоящего договора обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его.

 Определением суда от 22.03.2018 года производство по делу А41- 59169/17 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-1170/2018. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года по делу № А62-1170/2018 оставлено без изменения. ООО «Золотая нива» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки от 30.05.2016 № 500 незаключенным. 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 30.06.2016 года на сумму 1 267 580 руб. 86 коп., а также спецификация № 2 от 15.06.2016 года на сумму 669 623 руб. 20 коп. 

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на основании счетов-фактур от 16.06.2016 № 476, от 01.07.2016 № 533. 

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами. 

Порядок расчетов определен в главе 6 договора поставки от 30.05.2016 № 500. Ответчик оплатил поставленный товар в размере 669 623 руб. 20 коп. (платежное поручение № 4 от 09.01.2017 года), а также в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 1705 от 01.08.2017 года).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на общую сумму 967 580 рублей 86 копеек не представил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований. При этом, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату задолженности и  указал на  несоразмерность начисленной ответчику суммы неустойки. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Иглус»  указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Золотая нива» указывает, что  суд первой инстанции  необоснованно    взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и просит рассчитать неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял  ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ. 

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению. 

При этом во внимание принимается, что  деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения,  снизил размер неустойки.

Оснований для большего снижения оазмера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Сравнение в таком случае ООО «Золотая нива» примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из ключевой ставки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  25 сентября 2018 года по делу  № А41-59169/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова