Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8924/2024

г.Липецк

07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Лавский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биндюжник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биндюжник» ФИО1,

о взыскании 4 604 730 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 15-05 от 15.05.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лавский карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биндюжник» о взыскании 5 466 174 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 26.08.2024.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биндюжник» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 4 604 730 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.08.2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 367 498 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 26.08.2024, пояснив, что период начисления неустойки был уточнен с учетом доводов, заявленных ответчиком. 

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик не оспаривал наличие просрочки по оплате товара и представленный истцом расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 789 502 руб. 28 коп. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 245 834 руб. 64 коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от третьего лица – временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие возражений по иску и полагается на усмотрение суда при рассмотрении спора.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Лавский карьер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биндюжник» (покупатель) подписан договор № 32 от 16.04.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях, составляемых по форме, установленной в приложении № 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем перечислением денежных средств в качестве 100% авансового платежа на расчетный счет поставщика. В случае, если поставка товара осуществлена поставщиком на сумму, превышающую размер авансового платежа, а равно в отсутствие авансового платежа, оплата за товар осуществляется покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (пункт 2.3 договора). 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения обязательств по договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 858 701 руб. 15 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 10 711 255 руб. 80 коп.

Кроме того, между сторонами подписаны акты взаимозачета на сумму 16 412 100 руб. 34 коп.  

10.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 735 345 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.07.2021 по 10.04.2023 в размере 2 849 271 руб. 91 коп. (дело № А36-2842/2023).

В ходе рассмотрения дела № А36-2842/2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 6 735 345 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда от 13.07.2023 по делу № А36-2842/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Биндюжник» в пользу акционерного общества «Лавский карьер» взыскана задолженность по договору в размере 6 735 345 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 677 руб.

24.08.2023 акционерному обществу «Лавский карьер» выдан исполнительный лист по делу № А36-2842/2023.

Из материалов дела видно, что решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 7307 от 15.09.2023 на сумму 459 657 руб. 04 коп.,

- № 4353 от 20.09.2023 на сумму 152 500 руб.,

- № 5094 от 26.09.2023 на сумму 10 221 руб.,

- № 7479 от 05.10.2023 на сумму 75 500 руб.,

- № 4383 от 25.10.2023 на сумму 35 000 руб.,

- № 752535 от 22.12.2023 на сумму 680 000 руб.,

- № 35 от 22.01.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 66569 от 26.02.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 932022 от 22.03.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 232148 от 23.04.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 813923 от 27.05.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 668445 от 25.06.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 154 от 25.07.2024 на сумму 680 000 руб.,

- № 243 от 26.08.2024 на сумму 561 000 руб.,

- № 249 от 27.08.2024 на сумму 58 143 руб. 97 коп.

04.09.2024 истец направил ответчику претензию № 568 от 04.09.2024 с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 11.09.2021 по 26.08.2024.

Претензия получена ответчиком 06.09.2024, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с этим полагает возможным продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-2842/2023, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2023 по 26.08.2024 в размере 2 367 498 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.04.2023 по 26.08.2024, суд соглашается с ним. 

Размер неустойки за указанный период составляет 2 367 498 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что определением от 28.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Биндюжник» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А36-2842/2023 сроком на 9 месяцев, поэтому в период рассрочки неустойка начислению не подлежит, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, являются несостоятельными, так как касаются взыскания судебной неустойки, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании договорной неустойки.

В рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не устанавливает нового срока исполнения ООО «Биндюжник» обязательств по договору и не освобождает его от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты товара, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям.

Уточненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 245 834 руб. 64 коп. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, принимая во внимание изложенные правовые позиции и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер задолженности (6 735 345 руб. 01 коп.), длительность периода просрочки исполнения обязательства (общий период просрочки оплаты по договору составляет 3 года), тот факт, что в рамках дела № А36-2842/2023 истец, действуя в своей воле и в своем интересе, отказался от взыскания пени за период с 05.07.2021 по 10.04.2023 (неустойка за указанный период составляла более 2-х млн. руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, а также соответствует принципам добросовестности и разумности

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 26.08.2024 в размере 2 367 498 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 188 985 руб. (платежное поручение № 1692 от 24.09.2024).

При цене иска 2 367 498 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 96 025 руб. 

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 960 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 96 025 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биндюжник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Лавский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку за период с 11.04.2023 по 26.08.2024 в размере 2 367 498 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 025 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Лавский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 960 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева