ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16695/2018

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года по делу А05-16695/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – администрации) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения (далее – ГВС) с устройством линии рециркуляции сети ГВС от жилых домов до ЦТП 229 квартала, предоставленной по договору аренды объектов теплоэнергетики                 № 2000-2366-12, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «УК Садовый Район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>), заинтересованного лица  –  Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика в срок до 1 сентября 2019 года провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции от  жилых домов до ЦТП 229 квартала                 (ул. Володарского, 78, корп. 1, кадастровый номер 29-29-01/117/2010-391).

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 026797182. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 138862/19/29023-ИП в отношении администрации. 

Компания 15.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за не исполнение решения суда по делу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 по настоящему делу заявление компании о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено. С администрации в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области                     от 05.03.2019 по делу № А05-16695/2018, начиная с 18.07.2023 по день его фактического исполнения. 

Администрация с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что администрация является бюджетным учреждением, в связи с чем не может исполнить спорное решение суда, поскольку утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Считает, что  размер взысканной судебной неустойки возлагает на городской бюджет, принятый с дефицитом, дополнительную нагрузку. При определении размера неустойки            не учтены ограниченные возможности городского бюджета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд            не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4                          статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую  – сумма в большем размере).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019                                      № 306-ЭС18-2485 (5) по делу № А65-31388/2015).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения администрации к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учел, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение администрации, суд первой инстанции установил размер судебной неустойки – 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Администрация полагает, что размер присужденной судебной неустойки чрезмерным.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу                            № А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом требований являлось обязание администрации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения (ГВС) с устройством линии рециркуляции сети ГВС от жилых домов до ЦТП 229 квартала, предоставленной по договору аренды объектов теплоэнергетики                                 № 2000-2366-12. При этом из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что решение суда не исполняется ответчиком более трех лет, чем существенно затрагиваются права граждан, которые длительное время не могут получить качественные коммунальные услуги  по горячему водоснабжению, что подтверждается актами проверки качества коммунальных услуг, представленными взыскателем. В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 05.03.2019.

Об уважительных причинах невозможности своевременного исполнения решения суда администрация суду не сообщила. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представила.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, и, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему в части определения размера такой неустойки, оценив обстоятельства неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел испрошенный компанией размер неустойки разумным.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции                    не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательств несоразмерности неустойки характеру спорных правоотношений и поведению ответчика при исполнении судебного акта ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение требований бюджетного законодательства  для обеспечения исполнения решения суда не является основанием для увеличения периода, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля              2023 года по делу № А05-16695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько