АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6329/23

19 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца ФИО2 лично (онлайн)

от ответчика не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (далее также - Общество), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 85 000 рублей, убытки вызванные неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 102 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. 27 января 2022 года между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор купли продажи роторной косилки. Предприниматель оплатил стоимость товара в размере 130 000 рублей на следующий день после заключения договора. Срок поставки был согласован в течении 30 дней после внесения оплаты. Общество не исполнило обязательства по поставке, в июле 2022 года Предприниматель направил претензию с требованием вернуть денежные средства внесенные за не поставленный товар. Общество осуществляло частичный возврат на сумму 45 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств не возвращена не смотря на повторное направление претензии 26 декабря 2022 года. Убытку обусловлены тем, что приобретаемая роторная косилка предназначалась для обработки земельного участка, ввиду не поставки Предприниматель был вынужден заключить договор на оказание услуг – по покосу и ворошению травы и понес расходы на сумму 102 000 рублей. Также ввиду незаконного удержание денежных средств внесённых в счет оплаты товара покупатель вправе требовать присуждение процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письменной позиции по заявленным требованиям в суд не представил, представителя на рассмотрение дела не направил. С 23 апреля 2021 года ответчик зарегистрирован по юридическому адресу Ростовская область, м.р-н Тарасовский, с.п. Тарасовское, 

<

...> ДВЛД. 11. На указанный адрес судом неоднократно направлялись судебные уведомления о рассмотрении дела, отложении судебных заседаний, вместе с тем направленная корреспонденция осталась не востребована и возращена в суд по причине истечения срока хранения.

С учётом изложенного, на основании положений статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством онлайн связи, требования иска поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 января 2022 года между Предпринимателем и Обществом был заключен договор поставки, по условиям которого Общество обязалось поставить Предпринимателю косилку роторную и грабли-ворошилки. Стоимость товара была согласована сторонами в сумме 130 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что Общество осуществляет отгрузку товара в течении 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. При этом отгрузка товара осуществляется со склада Общества по адресу: 

<

...>. Доставка до адреса покупателя была возможна при подписании дополнительного соглашения.

Из указанного следует, что стороны согласовали самовывоз товара со склада поставщика, определив адрес самовывоза и срок в течении которого этот самовывоз должен быть осуществлен.

28 января 2022 года осуществил оплату товара на сумму 130 000 рублей.

13 июля 2022 Предприниматель направил в адрес Общества претензию о возврате денежных средств.

18 августа 2022 года Предприниматель подал иск к Обществу в Алексеевский районный суд Волгоградской области на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-266/2022, оставленное судом без рассмотрения определением от 07 октября 2022 года, что следует из карточки дела на сайте суда.

В период с 22 июля 2022 года по 03 октября 2022 года Общество возвратило Предпринимателю 45 000 рублей.

26 декабря 2022 года Предпринимателя вновь направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить 85 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, после чего ввиду не удовлетворения данных требований обратился в Арбитражный суд с иском.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как уже указывалось выше, стороны согласовали выборку товара со склада Общества в течении 30 дней с момента поступления денежных средств, то есть по 26 февраля 2022 года

В статье 190 Гражданского кодекса РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Также к пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанного следует, что срок, в контексте договорных взаимоотношений сторон, может определяться как конкретной датой, так и периодом времени, следовательно, установленные в спорном договоре поставки условия о сроке соответствовали нормам права.

Совокупное толкование положения статей 190, 314, 458 и 510 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в случает если договором поставки определен самовывоз и его срок определен, то в условиях иного поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к передачи.

Дословно в абзаце 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ указано, об уведомлении покупателя согласно условий договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки условий об уведомлении о готовности не содержал, а положения пукнта 2 статьи 510 Гражанского кодекса РФ определят обязательность уведомления только в случае отсутствия срока для выборки.

Не выборка покупателем товара в согласованный договором срок не наделяет его правом на отказ от договора и требование процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств совершения покупателем всех необходимых действий, по выборке и принятию товара, суду не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, на что ссылается истец.

Более того суд отмечает, что поведение истца в большей степени указывает на недобросовестное поведения как стороны по договору. Как уже отмечалось выше срок поставки был сторонами согласован форме конкретного срока, исчисление которого понято и очевидно, при этом какого либо интереса и активности покупатель по получения товара не предпринимал на протяжении более чем 4-х месяцев.

Первая претензия от истца была направлена продавцу лишь в июле 2022 года.

Формой добросовестного поведения покупателя в рамках настоящих правоотношений могло являться как его фактическое участие в выборке товара, так и претензионный порядок разрешения вопроса о поставке товара, однако такого им не было сделано.

Фактически довод истца о порочности поведения поставщика основывается на том, что ответчик не произвел уведомление о готовности к отгрузке второй партии товара, но как уже отмечалось срок отгрузки, не смотря на отсутствие уведомления, был сторонами согласован. Данный довод, по мнению суда, является формальным мотивом для возложения вины на поставщика.

Таким образом, в данном случае поведение истца нельзя расценивать как добросовестное и наоборот поведение продавца как недобросовестное.

Разрешая вопрос о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось в случае просрочки исполнения со стороны покупателя он не вправе требовать присуждения в его пользу процентов за пользование оплаченными за товар деньгами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем договор может быть прекращен по соглашению сторон, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как уже отмечалось выше истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар в июле 2022 года, после чего ответчиком были совершены в пользу истца платеже частично вернувшие оплату за товар.

Всего ответчик вернул 45 000 рублей ввиду чего с него надлежит взыскать в пользу истца  85 000 рублей.

Возврат полученных за товар денежных средства с очевидностью являются конклюдивным действием ответчика, подтверждающим выход из отношений поставки и как следствие возникновение обязанности вернуть полученные за него денежные средства.

Первый платеж по возврату денег был осуществлен ответчиком 22 июля 2022 года, следовательно с данного момент отношения по поставке прекратились и удержание денежных средств стало не правомерным.

Вместе с тем с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Проценты за пользование денежными средствами надлежит начислять с 02 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года, что составляет 9 346 рублей 52 копеек.

Также на основании положений статьи пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканию подлет проценты на будущий период.

Что же касается требований о взыскании убытков, то суд отмечает следующее.

В силу со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обстоятельство виновности ответчика в причинение убытков истцу является одним из обязательных условий для их присуждения.

В рассматриваемом деле поскольку было установлено, что ответчик не нарушил условия договора в части поставки, а наоборот, истец не принял мер по выборки товара, то виновности в причинении убытков у ответчика не имеется, а равным образом и обязанности из возмещать.

Более того суд отмечает следующее.

Истец обосновывает понесенные им убытки расходами на обработку земельного участка находящегося у него в аренде с целью содержания крупного рогатого скота.

Вместе с тем суд отмечает, что основным видом экономической деятельности истца, согласно сведениям ЕГРЮЛ является кадастровая деятельность, а в число дополнительных входит в том числе землеустройство и деятельность в области права и иных посреднические услуги.

Никакой зарегистрированной сельскохозяйственной деятельности в зарегистрированных видах нет.

Более того, если исходить из того, что обработка земельного участка была необходима для содержания крупного рогатого скота, то действуя добросовестно истец должен был предпринимать меры по выборке приобретённого товара заблаговременно.

Вместе с тем договор на оказание услуг с привлечением стороннего лица был заключен истцом одновременно с написанием претензии о возврате денежных средств и отказе от договора поставки и более чем через 4 месяца после того как товар был оплачен и подлежал выборке.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований с учетом ранее оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 85 000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 004 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 605 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.