СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-33659/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (№ 07АП-8313/2021) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-33659/2020  по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО2, 2) ООО «Концепт-Проект-3», о взыскании 76 836 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект3», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 836 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу №А45-33659/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

15.06.2021 ООО «Консул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  15000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Консул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд исключил из поля зрения и не дал оценку следующей правовой работе – досудебная работа (подготовка ответа на претензию), участие представителя в упрощенном производстве с подготовкой двух ходатайств – ходатайства о выходе из упрощенного производства и о привлечении третьего лица), правовая работа адвоката по сбору доказательств – в т. ч. протокол опроса директора ООО «Консул», подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях; в качестве обоснованности и разумности заявленной суммы представлены методические рекомендации по оплате правовой помощи адвокатов в Новосибирской области, однако данное ходатайство судом не исследовано; суд не вправе был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности данных сумм, и из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер; с учетом п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается любые формы злоупотребления правом, а в данном случае процессуальным.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание юридической помощи №420 от 11.12.2020, заключенный  между ООО «Консул» (доверитель) и ФИО3 (адвокат), в соответствии с п. 1 которого, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю в Арбитражном суде Новосибирской области по делу по иску СП АО «Ингосстрах» к ООО «Консул» о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований (залив водой 13.10.2019 помещение М.Горького, 79).

В силу пункта 3 договора, за выполнение поручения, определенного п. 1 доверитель оплачивает адвокату путем перечисления денежных средств на расчетный счет негосударственной некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» (ЦКА НСО) гонорар в размере 35 000 рублей.

В рамках указанного поручения адвокат, в соответствии с п. 2 договора, осуществляет:

- подготовка ответа на досудебную претензию,

- сбор доказательств, формирует правовую позицию,

- подготавливает отзыв на исковое заявление,

- участвует в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случае рассмотрения дела в упрощённом порядке,

- консультирует Доверителя по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подготавливает ходатайства, совершает иные процессуальные действия и подготавливает иные процессуальные документы, необходимые в интересах Доверителя по рассматриваемому делу, а также подготавливает заявление и заявляет о возмещении судебных расходов по участию представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.05.2021 адвокат оказал доверителю следующий объем юридической помощи: подготовка ответа на досудебную претензию; подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд по делу № А45-33659/2020; сбор и подача дополнительных доказательств по делу; консультации доверителя связанные с рассматриваемым делом; сопровождение по делу в упрощенном порядке; представительство в арбитражном суде: судебное заседание 18.02.,07.04,12.04; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата в размере 35 000 рублей произведена Доверителем.   Стороны претензий друг другу не имеют.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта выполнения работ от 30.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №19 от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб., платежным поручением №165 от 04.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 07.04.2021, а также подготовил отзыв на исковое заявление), категорию спора, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению частично на сумму 15000 руб. , из расчета 5 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление с указанием в отзыве на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, 10 000 руб. – за участие представителя ответчика в одном судебном заседании 07.04.2021.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд исключил из поля зрения и не дал оценку следующей правовой работе – досудебная работа (подготовка ответа на претензию), участие представителя в упрощенном производстве с подготовкой двух ходатайств – ходатайства о выходе из упрощенного производства и о привлечении третьего лица, правовая работа адвоката по сбору доказательств – в т. ч. протокол опроса директора ООО «Консул», подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, апелляционный суд исходит из следующего.

Включение в размер судебных издержек суммы расходов по подготовке ответа на досудебную претензию, в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 1, исходя из которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В части расходов по сбору и подачи дополнительных доказательств по делу, консультации доверителя связанные с рассматриваемым делом, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Относительно довода апеллянта о представлении интересов ответчика в двух судебных заседаниях, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.05.2021 адвокат оказал доверителю объем юридической помощи, в том числе, представительство в арбитражном суде: судебное заседание 18.02.,07.04,12.04.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании (07.04.2021).

Судебное заседание 18.02.2021 фактически не проводилось, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021.

Судебного заседания 12.04.2021 также не было, учитывая, что 07.04.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения суда, а 12.04.2021 был изготовлен полный текст судебного акта.

Включение в акт оказанных услуг иных заседаний и соответственно принятия доверителем обязательств по оплате расходов по ним, из материалов дела не усматривается. В акт оказанных услуг иные заседания не включены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. за участие представителя ответчика в одном судебном заседании 07.04.2021.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда относительно взыскания расходов 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, при этом именно в отзыве  указано и содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а взыскание судебных расходов в разумных пределах входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что включению в размер судебных расходов также подлежали расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, после принятия завершающего судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, условия договора №420 и акта оказанных услуг, в котором имеется ссылка на принятие оказанных услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что заявление не является объемным и сложным процессуальным документом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере  18 000 руб., из расчета 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление 10 000 руб. за участие представителя ответчика в одном судебном заседании 07.04.2021, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности данных сумм, и из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы.

Указание апеллянта на то, что учетом п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается любые формы злоупотребления правом, а в данном случае процессуальным, не принимается, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-33659/2020  подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-33659/2020   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                    О.Ю. Киреева