СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10662/2023-АК

Дело №А50-17939/2023

г. Пермь

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от третьего лица - ООО «СУ-157»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2023 года по делу №А50-17939/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт»  (далее – заявитель, ООО «Элион «Стройконсалт») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства, вынесенного по исполнительному производству 50984/23/59004-ИП от 10.03.2023; обязании ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элион «Стройконсалт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «СУ-157» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ООО «СУ-157» приводит доводы о несоответствии выводов суда о том, что ООО «СУ-157» не была передана вся имеющаяся у него документация взыскателю – ООО «Элион «Стройконсалт» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу №А50-8408/2021. Полагает, что соответствующие выводы были сделаны судом исключительно на основании отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после подачи заявления ООО «Элион «Стройконсалт». Отмечает, что ООО «СУ-157» передало конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт», в рамках рассмотрения судебных дел №А50-8408/2021, №А50-24585/2022, что подтверждается определениями суда от 13.12.2022, 16.02.2023 по делу №А50-8408/2021, отзывом и ходатайством ООО «СУ-157» по делу №А50-24585/2022. Передача конкурсному управляющему документов подтверждается также, по мнению заявителя жалобы, последующей подачей конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок к ООО «СУ-157» в деле о банкротстве ООО «Элион «Стройконсалт» №А50-8408/2021, к которым были приложены первичные документы, а также приобщением их конкурсным управляющим в дело №А50-24585/2022. Указывает, что суд не устанавливал, какие документы были переданы взыскателю, а какие остались непереданными; не исследовал соответствие перечня переданных документов содержанию определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу №А50-8408/2021, в котором конкретный перечень документов не был поименован. Полагает, что судебный акт исполнен должником в соответствии с требованиями, указанными в резолютивной части данного определения; признав судебный акт неисполненным, суд легализовал возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке произвольно менять перечень документов, подлежащих передаче, и добавлять в него новые документы. Считает имеющим место со стороны конкурсного управляющего ООО «Элион «Стройконсалт» истребование документов, существование которых им не доказано. Обращает также внимание на то, что определением от 12.08.2023 по делу №А50-8408/2021 суд, ранее вынесший определение об истребовании документации ООО «СУ-157» со ссылками на то, что ООО «СУ-157» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, отказал во взыскании с указанного лица в пользу ООО «Элион «Стройконсалт» судебной неустойки за неисполнение определения от 26.09.2022. Полагает соответствующие выводы суда имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов с учетом того, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено.

Конкурсный управляющий ООО «Элион «Стройконсалт» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «СУ-157» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Заявитель, заинтересованное лицо, а также третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения в рамках дела №А50-8408/2021 о банкротстве ООО «Элион «Стройконсалт» заявления конкурсного управляющего об истребовании, в том числе у ООО «СУ-157» первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт» (в том числе договоров, актов выполненных работ/оказанных услуг/поставок и т.д., актов сверок, сведений об оплатах, иных документов), и истребовании у ООО «СУ-157» указанных документов, был выдан исполнительный лист ФС №035621115 от 25.11.2022 (л.д. 79-81).

10.03.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа, в отношении ООО «СУ-157» возбуждено исполнительное производство №50984/23/59004-ИП (л.д. 75-76).

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50984/23/59004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Элион «Стройконсалт», конкурсный управляющий ООО «Элион «Стройконсалт» 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением от 02.08.2023 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми отменил постановление об окончании исполнительного производства №50984/23/59004-ИП от 11.07.2023; исполнительное производство №50984/23/59004-ИП от 11.07.2023 возобновлено (л.д. 55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребованные на основании определения от 26.09.2020 по делу №А50-8408/2021 документы в адрес взыскателя представлены не в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, указано выше, постановление от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС №035621115 от 25.11.2022 с предметом исполнения: истребовать у ООО «СУ-157» первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт» (в том числе договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг/поставок и т.д., акты сверок, сведения об оплатах, иные документы). 

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ООО «СУ-157» в своих пояснениях, адресованных судебному приставу-исполнителю, ходатайствах о приобщении к материалам исполнительного производства доказательств исполнения судебного акта от 12.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023 (л.д. 36-53), указывало на исполнение определения суда от 26.09.2022 по делу №А50-8408/2021 в полном объеме, передачу конкурсному управляющему ООО «Элион «Стройконсалт» истребованных документов, как в рамках рассмотрения судебных дел №А50-8408/2021, №А50-24585/2022, так и повторно, а также в связи с дополнительными заявлениями со стороны конкурсного управляющего о необходимости предоставления тех или иных документов в судебных процессах, в рамках настоящего исполнительного производства. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2023, заявитель полагает неисполненным определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ввиду необеспечения передачи всех, подлежащих такой передаче документов, обращая при этом внимание на то, что 20.04.2023 посредством электронной переписки на официальную почту ОСП по запросу судебного пристава-исполнителя был направлен уточняющий список документов, подлежащих истребованию в соответствии с определением суда от 26.09.2022 по делу №А50-8408/2021.

Принимая решение об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных материалов исполнительного производства не следует, что ООО «СУ-157» документация передана взыскателю в полном объеме. 

Возражая против заявленных требований, обжалуя судебный акт, ООО «СУ-157» настаивает на исполнении требований исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, указанными в резолютивной части судебного акта об истребовании документации, на основании которого он был выдан и возбуждено исполнительное производство. Указанный судебный акт конкретный перечень документации не содержит, а признание его неисполненным, по мнению ООО «СУ-157», свидетельствует  о легализации судом возможности конкурсного управляющего в одностороннем порядке произвольно менять перечень документов, подлежащих передаче.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ-157» не усматривает, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как усматривается из определения суда об истребовании доказательств от 26.09.2022 по делу №А50-8408/2021, вопрос об исполнении которого входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, истребованные у бывшего руководителя должника документы не были представлены; истребуемые, в том числе у ООО «СУ-157» документы и сведения необходимы конкурсному управляющему для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации банкротства должника, бывший руководитель которого не исполняет надлежащим образом обязанность по передаче всей документации, конкурсный управляющий объективно ограничен в обладании сведениями, позволяющими с достаточной степенью определенности конкретизировать наименование и реквизиты необходимых документов по взаимоотношениям с контрагентом должника ввиду отсутствия у него соответствующих сведений.

В этой связи, требования конкурсного управляющего носили общий характер, документы, которые конкурсный управляющий просил истребовать у ООО «СУ-157» не были поименованы с конкретизацией их наименования и реквизитов, а указаны как: первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт»  (в том числе договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг/поставок и т.д., акты сверок, сведения об оплатах, иные документы). 

Таким образом, суд, вынося определение об истребовании доказательств от 26.09.2022, учитывая цель деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, посчитал возможным удовлетворить требования в том виде, в котором они заявлялись конкурсным управляющим.

В свою очередь, в ходе исполнения судебного акта, по мере представления ООО «СУ-157» документации из числа истребованной и опосредующей взаимоотношения с ООО «Элион «Стройконсалт», в том числе с учетом характера и анализа содержания указанных документов, предусматривающих составление определенных документов в рамках взаимоотношения сторон, а также наличие тех или иных приложений в качестве неотъемлемых, у конкурсного управляющего появилась ясность относительно подлежащих представлению во исполнение вынесенного судебного акта документов, чем и обусловлена детальная конкретизация данного перечня от 20.04.2023 по запросу судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, настаивая на непредставлении документов в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Элион «Стройконсалт» привел в его обоснование причины и мотивы, по которым последний полагает, что конкретные истребуемые и непереданные по состоянию на дату обращения с рассматриваемыми требованиями документы удерживаются ООО «СУ-157», их объективного существования.

Доказательств отсутствия документов и невозможности их передачи  по объективным причинам с приведением мотивированных обоснований ООО «СУ-157» не представлено. Основные аргументы заявителя жалобы, по сути, сводятся к тому, что определение об истребовании доказательств у ООО «СУ-157» конкретного перечня документов не содержало и исполнении названного определения в соответствии с его резолютивной частью.

Вместе с тем, формальная передача части документации от должника к взыскателю и непредоставление всех имеющихся по взаимоотношениям с ООО «Элион «Стройконсалт» документов, подтверждаемое также последовательным (дозированным) представлением в ходе исполнительного производства тех или иных документов по взаимоотношениям сторон, мотивированное лишь отсутствием конкретного перечня таких документов в судебном акте, являющемся предметом исполнения, не может быть признана его надлежащим исполнением. 

Соответствующие ссылки ООО «СУ-157» на исполнение судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью, с учетом изложенного, признаны безосновательными апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия должником по исполнительному производству исчерпывающих мер по предоставлению документов, судом сделан верный вывод о недоказанности ООО «СУ-157» факта исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом в полном объеме требований исполнительного листа в части предоставления конкурсному управляющему ООО «Элион «Стройконсалт» испрашиваемой им документации.

С учетом изложенного правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Приводимые в жалобе обстоятельства, связанные с отказом суда, вынесшего судебный акт об истребовании документов во взыскании с ООО «СУ-157» неустойки за его неисполнение, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела и не являющиеся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт должен быть исполнен, при этом доказательств надлежащего исполнения требований судебного судом не установлено.

Исследовав доводы жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом того, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, апелляционный суд также не установил оснований для их принятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 оно не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве и нарушало права взыскателя на фактическое исполнение требований.

Права заявителя в рассматриваемом случае были нарушены самим фактом принятия указанного постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии правовых оснований для его окончания, с учетом наличия фактического нарушения прав взыскателя на исполнение исполнительного документа, существующего на момент вынесения оспоренного постановления, независимо от того, какие действия и решения были предприняты в будущем.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период его действия противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ООО «СУ-157» следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу №А50-17939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                               В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Шаламова

 

                                                                                                      В.Н. Якушев