АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-91/25 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А60-23323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу № А60-23323/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Пышминского городского округа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2024).

Администрация Пышминского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество)  с требованием о взыскании переплаты по муниципальным контрактам  от 22.06.2021 № 01623000284210000060001, от 13.08.2021                                                  № 01623000284210000150001, от 22.06.2021 № 01623000284210000080001                  в сумме 29 684 907 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по муниципальным контрактам. Администрация выражает несогласие с выводами судов о том, что все контракты исполнены, работы приняты и акты подписаны без возражений по объемам выполненных работ и качеству, поскольку судами не учтено, что согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявитель указывает, что неосновательное обогащение, получено обществом в результате применения не предусмотренного законодательством, аукционной документацией или результатами проведенного аукциона коэффициента, при этом, несмотря на то, что вина ответчика в применении указанного выше коэффициента отсутствует, это не освобождает его от обязанности вернуть необоснованно приобретенное имущество. Заявитель настаивает на том, что по муниципальному контракту заказчиком была произведена переплата за выполненные работы с учетом неверно примененных коэффициентов, в связи с чем денежная сумма в размере 29 684 907 руб. 48 коп. удерживаемая подрядчиком, по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика. По мнению администрации, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-51252/2023,  А60-49862/2023 имеют преюдициальное значение. При этом заявитель также ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой  в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В суд кассационной инстанции от лица, не участвующего в деле, - Счетной палаты Пышминского муниципального округа поступило сопроводительное письмо от 05.03.2025 № 2025, к которому приложены дополнительные документы, а именно Решение о признании предписаний не подлежащими исполнению от 26.02.2025 № 19, которые к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен ряд муниципальных контрактов. 

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.06.2021         № 01623000284210000080001, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик на основании свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом настоящего контракта, выданного саморегулируемой организацией, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту улицы Сибирский тракт в пгт. Пышма (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта, работы согласно пункту 1.2 осуществляются с даты заключения контракта до 15.10.2022, до полного выполнения обязательств по муниципальному контракту, до подписания акта приемки (в соответствии с типовой формой № КС-11 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). 

Цена контракта составляет 30 328 260 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами. 

Общий объем бюджетных ассигнований предусматриваемых в бюджете Пышминского городского округа на финансовое обеспечение расходных обязательств по капитальному ремонту объекта составляет: в 2021 году 15 164 130 руб., в 2022 году 15 164 130 руб. (пункт 3.1 контракта).

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.06.2021               № 01623000284210000060001, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные сметной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по капитальному ремонт подъезда к жилым домам по ул. Западная в пгт. Пышма, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно пункту 1.6 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту с момента заключения контракта до 30.09.2021. 

Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (далее - График выполнения работ) (приложение № 1 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при этом цена контракта составляет: 5 074 500 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - цена контракта). 

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.08.2021                   № 01623000284210000150001, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик на основании свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом настоящего контракта, выданного саморегулируемой организацией, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту частей улиц Куйбышева и Тельмана в пгт. Пышма (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта, работы согласно пункту 1.2 осуществляются с даты заключения контракта, до 15.10.2022, до полного выполнения обязательств по муниципальному контракту: до подписания акта приемки (в соответствии с типовой формой № КС-11 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). 

Цена контракта составляет 21 070 920 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами. 

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Пышминского городского округа на финансовое обеспечение расходных обязательств по капитальному ремонту объекта составляет: в 2021 году 18 319 336 руб., в 2022 году 2 751 584 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.12.2018                 № 2017.64525, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100  м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 2.1 контракта, предусмотрены следующие сроки выполнения работ, с даты заключения муниципального контракта по 30.11.2018.

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ, указанных в пункте 1.2. контракта, составляет 191 269 586 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – руб., (не является плательщиком), включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами. Аванс не предусмотрен. 

Администрацией указано, что муниципальные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно аукционной документации стоимость выполнения работ в сводном сметном расчете была сформирована с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, учитывая, что подрядная организация - общество применяет упрощенную систему налогообложения, муниципальные контракты были заключены с подрядной организацией без исчисления налога на добавленную стоимость. 

В адрес администрации поступили предписания Счетной палаты Пышминского муниципального округа  от 13.09.2023 № 205, от 14.09.2023 № 206, от 19.09.2023 № 207, от 19.09.2023 № 209, из которых следует, что Счетной палатой Пышминского муниципального округа было выявлено нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в применении не предусмотренного законодательством, аукционной документации или результатами проведенного аукциона коэффициента, и повлекшее за собой расходы местного бюджета.

 Счетной палатой Пышминского муниципального округа указано, что сметы к контрактам не соответствуют сметам, приложенным к аукционной документации, муниципальные контракты  заключены на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленным нарушением орган внешнего муниципального финансового контроля посчитал, что было допущено незаконное использование денежных средств на сумму 29 684 907 руб. 48 коп. 

Администрацией в рамках дел №№ А60-51252/2023, А60-49862/2023 были обжалованы предписания Счетной палаты Пышминского муниципального округа, в удовлетворении требований было отказано. 

Поскольку на стороне общества возникла переплата в виде неосновательного обогащения, администрацией 15.03.2024 в адрес общества направлены претензии исх. №№ 1541, 1543, 1542, 1539 о возмещении незаконно использованных средств бюджета Пышминского городского округа в общем сумме 29 684 907 руб. 48 коп., однако требования претензий не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Из системного толкования указанных норм судами указано, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчик 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судами из материалов дела, сметы контрактов составлены на основании протокола подведения итогов электронных аукционов, в котором предложение цены контрагента соответствует сумме цене контрактов, после сдачи построенного объекта заказчику, все суммы подрядчику были оплачены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация ссылалась на предписания Счетной палаты Пышминского муниципального округа и указывала на то, что согласно аукционным документациям стоимость выполнения работ в сводном сметном расчете была сформирована с учетом налога на добавленную стоимость, вместе с тем, учитывая, что подрядная организация применяет упрощенную систему налогообложения, муниципальные контракты были заключены с подрядной организацией без исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по муниципальным контрактам в сумме 29 684 907 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу что,  предписания Счетной палаты Пышминского муниципального округа в рассматриваемом случае не являются безусловным доказательством того, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, поскольку судами установлено, что  ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, все акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость; цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; работы исполнителем выполнены в том объеме, который согласован муниципальными контрактами, в связи с чем в случае взыскания указанной суммы именно на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку контракты исполнены, получено встречное исполнение, результат по контрактам достигнут.

Как верно указано судами, нормы статей 95, 112 Закона о контрактной системе, пункта 11 части 1 статьи18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения. 

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками в отношении налога на добавленную стоимость. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налога на добавленную стоимость не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

 При этом пункты контрактов, устанавливающие цену контракта, предусматривает цену без налога на добавленную стоимость. 

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с частями 1, 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта. 

Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 14 статьи 73, части 8 статьи 74, части 13 статьи 75, части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. 

Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке. Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

 В соответствии с пунктом 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта. 

Судами верно указано, что существо коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки. Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ. 

Оценив материалы дела, суды установили, что работы, предусмотренные контрактами, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют, акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость, что администрацией также не оспорено. 

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены контракта, между сторонами не подписывалось, так как контракты заключены на основании Закона о контрактной системе, и в данном случае закреплен определенный порядок изменений условий контракта, в том числе в части цены контракта. 

Внесение изменений в аукционную документацию, а равно в условия контрактов, являющейся составной частью аукционной документации, после проведенного аукциона недопустимо. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде в виде переплаты по муниципальным контрактам в сумме 29 684 907 руб. 48 коп., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2019 № 305-ЭС19-391 и в пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-51252/2023, №  А60-49862/2023 отклоняется судом округа, поскольку в данном случае имеет место не опровержение установленных фактов, а различная правовая оценка  установленных обстоятельств и их правовых последствий. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу             № А60-23323/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             Ю.В. Скромова