ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-129515/2020-32-1266

г.Москва

03 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску АО «АРТЕМОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА»

к ООО «ДАЛОС» 

о взыскании 2 221 828 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «АРТЕМОВСКОЕ ППЖТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАЛОС» (далее – Ответчик) о взыскании 2 005 992 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование железнодорожным путем; 215 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о частичном удовлетворении требований истца из стоимости вагонов на сумму 1 140 000 руб. на основании ст.ст. 12,309,310,359,360 1102 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. 

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между АО «Артемовское ППЖТ» и ООО «Экспресс» заключен Договор № 3 0/13 от 07 июня 2013 года о пользовании железнодорожными путями необщего пользования для отстоя вагонов. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках указанного договора были направлены в отстой на железнодорожные пути необщего пользования АО «Артемовское ППЖТ» вагоны № 58004516, № 58005174, № 58004698, № 58004722, № 58005026, № 58004466, которые до настоящего времени находятся на отстое. 

С декабря 2013 года ООО «Экспресс» прекратило выполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказываемых услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Артемовское ППЖТ».

В связи с этим, АО «Артемовское ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Экспресс» о взыскании долга в размере 64 009,57 руб. по договору о пользовании железнодорожными путями необщего пользования для отстоя вагонов № 3 О/13 от 07.06.2013г., 156 607,88 руб. пени. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-35475/2014 исковые требования истца удовлетворены.

14.02.2019г. ООО «Экспресс» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена.

Истец поясняет, что вагоны принадлежали ООО «Экспресс» на праве аренды, собственником которых являлось ООО «Белогорье-Ойл».

В декабре 2015 на имя ликвидатора ООО «Белогорье-Ойл» истцом направлено письмо о необходимости принятия мер по вывозу с отстоя спорных вагонов, ввиду того, что это препятствует свободному распоряжению своим имуществом (железнодорожными путями необщего пользования) АО «Артемовское ППЖТ». 

ООО «Белогорье-Ойл» никаких мер по данному вопросу предпринято не было, более того, ООО «Белогорье-Ойл» осуществило продажу указанных вагонов ООО «Далос», о чем АО «Артемовское ППЖТ» извещено в мае 2017 года.

В АО «Артемовское ППЖТ» поступили документы от ООО Далос» с информацией о приобретении ООО «Далос» указанных вагонов в собственность с регистрацией их в РОСЖЕЛДОРЕ (договор купли-продажи № КП 06/11 от 06.11.2015 года, справки о вагоне из ИВЦ ЖА по форме 2651 и технические паспорта формы ВУ-4М).

Таким образом, с мая 2017 года ООО «Далос» знало о месте нахождения купленных вагонов, но никаких попыток связаться с истцом не предприняло.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ по состоянию на 08.05.2020 собственником указанных выше вагонов является ООО «Далос». При этом до настоящего времени, ответчиком не предприняты никакие меры для транспортировки, вывоза своего имущества с железнодорожных путей необщего пользования АО «Артемовское ППЖТ».

Фактически, с момента того, как ООО «Далос» приобрело в собственность указанные вагоны, они находятся на отстое на железнодорожных путях необщего пользования АО «Артемовское ППЖТ». Исходя из среднего тарифа, стоимость за отстой одного вагона 251 руб. 00 коп. в сутки без учета НДС (и без учета ежегодной индексации). Итого, общая задолженность ООО «Далос» с момента уведомления АО «Артемовское ППЖТ» (2017г.) по состоянию на 15.05.2020г. составляет 2 005 992 руб. 00 коп., в том числе НДС 334 335 руб. 00 коп.

Истец указывает, что АО «Артемовское ППЖТ» имущество ответчика никогда не удерживало, препятствий по его пользованию не чинило. Вагоны оказались в его владении на законном основании. В то время как ООО «Далос» на протяжении последних трех лет не предприняло попыток по вывозу вагонов с железнодорожных путей необщего пользования АО «Артемовское ППЖТ».

АО «Артемовское ППЖТ» неоднократно обращалось к ответчику письмами №2135-5 от 28.12.2019, №49-5 от 23.01.2020 года с предложением, как к собственнику железнодорожных вагонов № 58004516, № 58005174, № 58004698, № 58004722, № 58005026, № 58004466, принять решение по дальнейшему распоряжению своей собственностью. Письма истца оставлены без ответа.

В целях соблюдения досудебного порядка АО «Артемовсоке ППЖТ» 19.05.2020 в адрес ООО «Далос» направлена претензия, в которой истец указал на наличие задолженности на сумму 2 665 620 руб. и известил, что в случае того, если не будут предприняты меры по урегулированию вопроса в установленный срок истец уведомляет об удержании вагонов №58004516, № 58005174, № 58004698, № 58004722, № 58005026, № 58004466 до исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования в части взыскания 2 005 992 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование железнодорожным путем подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не произведена оплата денежных средств в размере платы за пользование железнодорожным путем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 836 руб. 45 коп. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При это суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для частичного удовлетворения требований истца из  стоимости вагонов №  58004516, № 58005174, № 58004698, № 58004722, № 58005026, № 58004466 на сумму 1 140 000 руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По утверждению истца, спорные вагоны удерживаются им в целях обеспечения удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения в размере платы за пользование железнодорожным и процентов (ст. 359 Кодекса).

В соответствии со статьей 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, удовлетворение требований кредитора в порядке удержания осуществляется путем реализации предмета удержания на основании решения суда об обращении на него взыскания.

Возможности оставления кредитором предмета удержания за собой (в отсутствие соглашения об этом между должником и кредитором) действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, удержание предполагает активное поведение кредитора.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела вправе был подать иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество, указав при этом начальную продажную стоимость имущества и способ реализации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ранее не уведомлял истца об использовании своего права на удержании товара до полной оплаты заказчиком задолженности. Данный довод заявлен только в претензии, направленной в адрес ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Более того, в претензии от 15.05.2020г. истец ссылается на наличие задолженности на сумму 2 665 620 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств на  какую сумму удерживаются спорные вагоны истцом не конкретизировано. При этом оценка рыночной стоимости указанных вагонов проведена 18.06.2020г., а отчет №094 составлен 29.06.2020г., т.е. после направления претензии в адрес ответчика. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 2 005 992 руб. неосновательного обогащения, 215 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 359, 360, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДАЛОС»  в пользу АО «АРТЕМОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» 2 005 992 (Два миллиона пять тысяч девятьсот девяносто два)  руб. неосновательного обогащения, 215 836 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 34 109 (Тридцать четыре тысячи сто девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина