690/2024-65471(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5644/2024-ГК

Дело № А40-171243/23

город Москва

13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-171243/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Техпромэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 786 245 руб. 75 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техпромэксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 786.245 руб. 75 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мосэнергосбыт».  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и отказать в  удовлетворении исковых требованиях в части задолженности полностью, а в части  законной неустойки в размере, не превышающем 65 813,61 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Третье лицо отзыв не представило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Мосэнергосбыт»  (Далее по тексту - Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (Далее по тексту -  Исполнитель 1, Ответчик) и ООО «Техпромэксперт» (Далее по тексту - Исполнитель 2,  Истец) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 24.11.2017 № 66-405 с учетом Дополнительного соглашения от 27.11.2017   № 1 (Далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого предметом  Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем 1  и Исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  последовательно соединенные технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю 1 и Исполнителю 2 на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей,  энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого  хозяйства Исполнителя 2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче  электрической энергии Исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем  2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с  Договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между  Исполнителем 1 и Заказчиком.  

Оплата услуг со стороны Заказчика по передаче электроэнергии, оказываемых  Исполнителем 1 и Исполнителем 2, осуществляется в адрес Исполнителя 1, который в  свою очередь оплачивает услуги Исполнителю 2, в соответствии с п. 5.3.1 п.7.1, 8.1,  8.1.1, 8.1.2 Договора, п. 6 Приложения № 6 к Дополнительному соглашению к  Договору, п.п. 36, 37 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.  

Согласно п. 1.2 Договора аренды от 15.10.2020 № 84/2020 ООО «Техпромэксперт»  приняло от ООО «ЭнергоКонстракт» имущество и электросетевое оборудование для  электроснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электроэнергии,  снижения количества технологических потерь, в том числе КТП - 6 кВ № 1254  (диспетчерское наименование оборудования), кадастровый номер 50:04:0110404:641. В  целях исполнения условий договора аренды ООО «Техпромэксперт» оказывает услуги  по передаче электроэнергии потребителям, запитанным от электрической подстанции  ПС 110 кВ Луговая № 325 110/35/10/6 кВ, в том числе от КТП 1254, расположенной по  адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК «Мечта», и несет  расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования.  

Объект ЖК «Мечта» учтен при установлении индивидуальных тарифов для ООО  «Техпромэксперт» на 2022 год, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2021г. № 30Исх910/11.1 Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также Распоряжение  Комитета по ценам и тарифам Московской области № 288-Р от 20.12.2021г.  Одноставочный тариф для Истца на 2 полугодие 2022 составляет 1,626 руб./кВт.ч.  

Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети Истца  присоединены к сетям Ответчика. ПАО «Россети московский регион» является  «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче  электрической энергии ее конечным потребителям.  

В соответствии с указанной «котловой» схемой, Гарантирующий поставщик (АО  «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги «котлодержателю» (Ответчику) по единому  котловому тарифу, а Ответчик полученные денежные средства распределяет между  

территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче  электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство  обуславливает предъявление Истцом к Ответчику как «котлодержателю», требований  по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии с применением  вышеуказанного индивидуального тарифа.  

Письмом от 04.02.2022г. № СЭС/03/127 Ответчиком был направлен акт об  осуществлении технологического присоединения № 1/С8-20-304-21364 (171665),  который был подписан Истцом с протоколом разногласий (Письмо № 03-34 от  17.02.2022г.). В дальнейшем, со стороны Ответчика протокол разногласий не подписан  и обратно не возвращен.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2017г. к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2017г. № 66-405 в п. 5.3.1  указано, что ПАО «Россети московский регион» обязано производить оплату  оказанных ООО «Техпромэксперт» услуг в сроки и порядке установленные Договором,  а именно в соответствии с п. 8.1.1 Договора 19 числа месяца, следующего за расчетным  на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных  документов, указанных в п. 8 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты  (Приложение № 9 к договору). Согласно п.8 данного Приложения, ПАО «Россети  московский регион» обязано их подписать в течение 2 рабочих дней при отсутствии  претензий.  

В адрес ПАО «Россети московский регион» письмом от 30.05.2023г. исх. № 03-219  были направлены документы по объекту ЖК «Мечта» КТП-1254, а именно: балансы  электрической энергии за июль-декабрь 2022, акты снятия показаний приборов учета за  июль-декабрь 2022г., акты оказания услуг за июль-декабрь 2022, счета-фактуры за  июль-декабрь 2022г. Данные документы со стороны Ответчика были проигнорированы,  счета оплачены не были.  

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 

<

...> в  отношении точек поставки к Договору № 66-405 от 24.11.2017г., по которому  оказываются услуги ответчику. Согласно п. 7, настоящее дополнительное соглашение  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021г. Также между  сторонами подписан перечень средств измерения по границам балансовой  принадлежности (Приложение № 1 к Соглашению об информационном обороте от  01.04.2021г.). Но, несмотря на подписание указанных выше документов, оплата со  стороны ответчика истцу не поступает.  

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают  гражданские права и обязанности. При этом, фактическое пользование потребителем  услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны оценивается как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные  отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 ГК РФ  и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

По состоянию на 26.07.2023г. сумма задолженности ПАО «Россети московский  регион» за июль-декабрь 2022г. перед ООО «Техпромэксперт» по полезному отпуску за  оказанные услуги по передаче электрической энергии по участку сетей,  расположенному по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК  «Мечта», КТП-1254 (стоимость фактически оказанных услуг по передаче  электрической энергии) составляет 698.145 руб. 20 коп.:  

Период 

Объем 

Тариф, 

Стоимость без  

Стоимость 

Оплаче 

полезного 

руб./кВт.ч 

НДС, руб. 

с НДС, руб. 

но 

отпуска, кВт.ч 

РМР 

июль 2022 г. 

33 229 

1,626 

54 030,35 

64 836,42 

0,00 

август 2022 г.  

49 238 

1,626 

80 060,99 

96 073,19 

0,00 

сентябрь 2022 г. 

49 768 

1,626 

80 922,77 

97 107,32 

0,00 

октябрь 2022 г.  

51277 

1,626 

83 376,40 

100 051,68 

0,00 

ноябрь 2022 г.  

88 392 

1,626 

143 725,39 

172 470,47 

0,00 

декабрь 2022 г.  

85 899 

1,626 

139 671,77 

167 606,12 

0,00 

ИТОГО: 

357 803 

581 787,67 

698 145,2 

0,00 

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия   № 03-280 от 13 июля 2023г. с требованием оплатить указанную задолженность. В  добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены.  

Как указывает ответчик, спорные объекты не включены в договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 24.11.2017г. № 66-405.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что  утверждение ответчика опровергается подписанным между сторонами  дополнительным соглашением от 27.06.2022г. № 

<

...> к договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 24.11.2017г. № 66-405 с Приложением № 1, где  указаны точки приема электрической энергии в сеть исполнителя -2, Приложением № 2,  в котором определены реестр договоров энергоснабжения с Потребителями,  присоединенные к сети Исполнителя-2, находящихся на обслуживании в СЕВЕРНОЕ  ТО АО «Мосэнергосбыт», а также Приложением № 3 с точками поставки электрической  энергии Потребителей, находящихся на обслуживании в СЕВЕРНОЕ ТО АО  «Мосэнергосбыт». Между сторонами также подписано Приложение № 1 к соглашению  об информационном обмене от 01.04.2021г. Перечень средств измерения по границам  балансовой принадлежности.  

Суд полагает, что передача электрической энергии в точки поставки конечным  потребителям, минуя сети Истца невозможна. Правовая позиция о том, что в  аналогичных спорах именно на котлодержателя возлагается бремя доказывания  возможности передачи электрической энергии, минуя сети Истца, подтверждается  арбитражной практикой (Определение Верховного суда РФ от 02.03.2016г. № 305- ЭС16-2565, решение Арбитражного суда города Москвы дело № А40-186599/15-3-339).  Соответствующие доказательства ответчик не представил.  

Отношения между сетевыми организациями регулируются Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными постановлением от 27 декабря 2004 года № 861  Правительства Российской Федерации.  

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии  

с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  

Пунктом 8 указанных Правил, установлено, что в целях обеспечения исполнения  своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми  организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация  оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые  организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.  

Таким образом, ссылка ответчика на судебную практику по делам № А40186449/16, А40-88729/2015 не применима, так как в указанных делах между сторонами  отсутствует признак смежности сетевых организаций. В рассматриваемом же деле,  Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, где сети Истца  присоединены к сетям Ответчика, что подтверждает Приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 27.06.2022 № 

<

...> (Точки приема электрической  энергии в сеть Исполнителя-2), Перечень средств измерения по границам балансовой  принадлежности (Приложение № 1 к Соглашению об информационном обмене от  01.04.2021г.), а также подписанный между сторонами Акт об осуществлении  технологического присоединения № 1/С8-20-304-21364(171665).  

Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств,  подтверждающих факт оказанных услуг, а также обоснованность размера требуемой  задолженности.  

Вместе с тем, полезный отпуск электрической энергии за период июль-декабрь  2022г. в размере 357 803 кВт.ч оплачен Ответчику в полном объеме. Т.е. потребители,  присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее  передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче.  Плата в конечном итоге поступила ответчику, который безосновательно удерживает  оплату Истцу, за фактически оказанные услуги. Объемы полезного отпуска  электроэнергии за период июль-декабрь 2022г. Ответчик не оспаривает.  

Акты снятия показаний приборов учета, акты по отпуску и приему энергии,  балансы электрической энергии, акты оказания услуг по передаче электроэнергии,  подписанные Истцом, были направлены в адрес Ответчика, письмом от 30.05.2023г.  исх. № 03-219.  

В соответствии с п. 5.3.1 Договора ПАО «Россети московский регион» обязано  производить оплату оказанных ООО «Техпромэксперт» услуг в сроки и порядке,  установленные Договором, а именно в соответствии с п. 8.1.1 Договора до 19 числа  месяца, следующего за расчетным на основании Акта оказания услуг по передаче  электрической энергии и иных документов, указанных в п. 8 Регламента расчета  стоимости и порядка оплаты (Приложение № 9 к договору). Согласно п.8 данного  Приложения, ПАО «Россети Московский регион» обязано их подписать в течение 2  рабочих дней при отсутствии претензий. Указанные документы ответчиком были  проигнорированы, претензии в адрес Истца со стороны Ответчика не направлялись, что  дает основание считать, что данные показания были приняты к учету, но не оплачены.  

Суд указывает на подписанный АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети  Московский регион» протокол разногласий от 06.07.2023г., где указано, что оплата  Исполнителем-1 (ПАО «Россети Московский регион») услуг по передаче  электрической энергии Исполнителя-2 (ООО «Техпромэксперт») распространяет свое  действие с 01.01.2022г. по вводимым Дополнительным соглашением точкам поставки.  Таким образом, ответчик признает свою обязанность оплатить Истцу задолженность за  услуги, оказанные за период с июля 2022г. по декабрь 2022г.  

Ответчик отмечает, что ООО Техпромэксперт не доказало факт технологического  присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых  

оказываются услуги по передаче электрической энергии, к электрическим сетям ПАО  «Россети Московский регион».  

Вместе с тем, точки приема в сеть ООО «Техпромэксперт» определены между  сторонами в АТП (однолинейная схема присоединения энергопринимающих  устройств). Электроснабжение фактически осуществляется, следовательно,  задолженность по полезному отпуску должна быть оплачена ответчиком в полном  объёме.  

В подписанном между истцом и ответчиком акте об осуществлении  технологического присоединения № 1/С8-20-304-21364(171665) в п.7.2 указано, что  данный акт отменяет ранее оформленный акт РБПиЭО № 6234 ДРС 2333/06 от  05.10.2006 на ООО «Три озера» и оформлен на основании договора аренды № 84/2020  от 15.10.2020г.  

Согласно п.7.2 Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/С820-304-21364(171665), настоящий акт действует на период действия договора аренды   № 84/2020 от 15.10.2020г., то есть с момента подписания акта приема-передачи от  30.10.2020г.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

Переоформления документов о технологическом присоединении в связи со  сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств предусмотрена подп. «в» п. 59 Правил № 861 утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г.  

Из системного толкования п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 2, подп. «в» п. 59, п. 75  Правил № 861 следует, что законодатель исходил из возможности переоформления  документов о технологическом присоединении при сохранении прежних точек  присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственность  владельца энергопринимающих устройств и сетевой организации. Поскольку  обязательство по технологическому присоединению, сторонами которого являются  самостоятельные субъекты хозяйственного оборота - потребитель и сетевая  организация, при правопреемстве одной из его сторон само по себе не изменяется, то  документы, оформленные для потребителя-правопредшественника, при сохранении  показателей, перечисленных в абзаце первом п. 2 Правил № 861, должны быть  актуальны и для потребителя-правопреемника.  

Более того, переоформление документов о технологическом присоединении после  перехода права собственности или иного законного владения на энергопринимающие  устройства является правом, а не обязанностью их нового правообладателя, негативные  последствия непероформления АТП законом не предусмотрены.  

Таким образом, за весь период действия договора аренды № 84/2020 от  15.10.2020г., т.е. с момента подписания акта приема-передачи от 30.10.2020г., Истец  обеспечивает надлежащее функционирование арендуемых объектов электроэнергетики  ЖК Мечта. Потребители, присоединенные к сетям Истца, получают электроэнергию, а  значит и услуги по ее передаче, и в составе оплаты за электроэнергию оплачивают  услуги по ее передаче, следовательно, факт технологического присоединения  презюмируется. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение  Верховного суда РФ от 02.03.2016г. № 305-ЭСТ 6-2565).  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. Согласно заключенным договорам, Ответчик является  покупателем электроэнергии, в связи с чем, в силу положений законодательства несет  такую же ответственность перед истцом, как если бы он был конечным потребителем  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017г.   № 09АП-12123/17).  

Оказание услуг Ответчику по КТП -1254, за период январь - декабрь 2021г., также  подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г. по  делу № А40-205544/22.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу   № А40-171243/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан