Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24182/23

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ»

к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б"  3 889 230,98 руб. основного долга, а также 42 446,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения,  в материалах дела имеется отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу                                          № A40-133522/21-95-348 ООО «Оператор системы подсчета посетителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов настоящего дела, 2 апреля 2018 между ООО «ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» (с 10.09.2018 – ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А») и ООО «ВАТКОМ» (с 28.05.2021 – ООО «Оператор системы подсчета посетителей») заключен ряд договоров поставки и подряда (далее – договора от 02.04.2018), по которым ООО «Оператор системы подсчета посетителей» поставляло ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» товар (датчики, камеры, коммутаторы и прочее оборудование) и выполняло работы по установке и пуско-наладке оборудования на объектах покупателей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в результате анализа документов и данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что условиями договоров (пункт 2.7.3.) предусмотрено, что в течение всего периода выполнения Поставщиком (Исполнителем) работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ Покупателем (Заказчиком) удерживается 10 (Десять) % от стоимости фактически выполненных и освидетельствованных работ в качестве гарантийного удержания, и подлежит выплате Поставщику (Исполнителю) в следующем порядке:

- 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ, предоставления оригинала счета, счета-фактуры на всю цену Работ и поставленных Товаров,

- остальные 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания акта об окончании гарантийного срока и предоставления Покупателю оригинала счета. Гарантийный срок согласно пункту 3.3.1. договоров составляет от 24 до 36 месяцев со дня подписания сторонами актов приемки работ и прочих документов.

В процессе исполнения договоров стоимость работ и соответственно сумма гарантийного удержания уточнялась и пересчитывалась, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями.

Истец указал, что товар покупателю поставлен, установка, пуско-наладка, освидетельствование и приемка работ проведены. Первая часть (половина) гарантийного удержания (ГУ) и частично вторая половина Поставщику выплачена, что подтверждается прилагаемой таблицей.

Итог невозвращенной суммы гарантийного удержания составила 3 889 230,98 руб.

По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям и документам, в частности, Актам приема-передачи (Handover Certifcates) Проектов в соответствии с указанными договорами, гарантийные сроки на результаты выполненных по указанным договорам работ истекли, задокументированных обстоятельств, препятствующих возврату второй половины гарантийного удержания (например, претензий по качеству выполненных работ в гарантийный период) не выявлено. В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» письмом за исх. 113 от 01.12.2022 обратился к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" с просьбой возвратить остаток гарантийных удержаний. При необходимости конкурсный управляющий, выполняющий в процедуре банкротства функции единоличного органа управления ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ», по запросу ответчика готов представить счета на оплату, подписать акты об окончании гарантийного срока или иные документы. В ответ на указанное обращение в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 11.01.2023, в котором ответчик:

- подтвердил факты заключения и исполнения указанных договоров, факты возврата первой половины гарантийного удержания по всем договорам, возврата второй половины гарантийного удержания по договорам PrB/KBP-0065-2018/Agr, PrB/KBP-0070-2018/Agr, PrB/KBP-0072-2018/Agr,

- сообщил о допущенной подрядчиком просрочке исполнения своих обязательств по договорам и о начисленной в соответствии с п. 8.6. договоров неустойке;

- уведомил о сальдировании (зачете) требований об оплате второй части гарантийного удержания и требований о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом истец указал, что приведенная в ответе неустойка рассчитана без соблюдения условий п. 8.6. договоров, сам факт просрочки выполнения работ не подтвержден, так как письменные требования о допущенной просрочке выполнения работ и обязанности поставщика уплатить начисленную неустойку, как это предусмотрено условиями договоров, в адрес ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ»  (до 28 мая 2021 ООО «ВатКом») не поступали. С учетом изложенного уведомление о сальдировании суммы гарантийного удержания, на которую претендует ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ», на сумму рассчитанной ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" неустойки за просрочку выполнения работ, конкурсным управляющим ООО «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» не признаётся, о чём было сообщено ответчику письменно.

Так как из указанных документов и переписки сторон усматривается, что сроки и условия исполнения обязательств ответчика по возврату удержанных средств наступили, от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик отказывается, в то время как право одностороннего начисления неустойки, как и право удержания неустойки из причитающейся к оплате суммы, условиями договоров не предусмотрено, истец подал настоящий иск в суд о взыскании задолженности в размере 3 889 230,98 руб. Позицию ответчика истец считает направленной на взыскание способов избежать обязанности возвратить задолженность и расценивает как злоупотребление правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Произведённый ответчиком расчёт неустойки, по мнению истца, выполнен с нарушением порядка, установленного пунктом 8.6. Договора. Истец находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выплатил истцу 95% от цены каждого договора, оставшаяся же сумма гарантийного удержания в размере 5 % была сальдирована; заказчик вправе осуществить сальдирование требований по оплате неустойки по нескольким связанным договорам; начисленная и сальдированная неустойка соразмерна нарушению обязательства; исковая давность к сальдируемым требованиям не применяется.  На основании изложенного ответчик просил суд в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018                  № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 3 889 230,98 руб., являющиеся остатком гарантийных удержаний по договорам от 02.04.2018, применение сальдирования ответчиком со ссылкой на пункт 8.6.Договора истец считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в пунктах 8.6 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком по его вине срока поставки, сроков выполнения Работ, установленных в Договоре, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего Товара/стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, а также возместить убытки (реальный ущерб), причиненные Покупателю указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Довод ответчика о том, что Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договорам, в связи с чем была начислена нижеуказанная неустойка, истец надлежащим образом документально не опроверг, контррасчёт неустойки не представил.

Согласно пункту 1.5 Договоров, поставка товаров может осуществляется партиями. Товары должны быть переданы в порядке, определенном в ст. 6 Договора, Покупателю в срок не позднее даты окончания Работ, указанный в Приложении № 1 к Договору Начальный и конечный сроки производства Работ определены в Приложении № 1. Договором не предусмотрены сдача и приемка Результата Работ по этапам (по окончании каждого Отчетного периода). Сдача Результата Работ Поставщиком и приемка его Покупателем осуществляется один раз, после поставки всех Товаров выполнения Работ в полном объеме, в соответствии со статьей 6 Договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ, подтверждающие даты выполнения работ и поставки оборудования, иных документов, подтверждающих поставку не имеется. Из актов следует, что подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договорам, в связи с чем была начислена неустойка в размере                       61 997 651,02 руб.

Представленное ответчиком письмо от 11.01.2023 сальдирование (уменьшение цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки, а также неустойки) требования об оплате второй части гарантийного удержания в пользу требований Заказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ суд находит правомерным, отклоняя доводы истца.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ о возможности сальдирования неустойки против требований об оплате работ по договорам (см. раздел 1), ответчик о сальдировало требования об оплате второй части гарантийного удержания в пользу требований Заказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, о чем Истец был уведомлен в ответе на претензию.

Суд отмечает, что сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами; допускается также сальдирование требования об уплате неустойки и встречного требования о взыскании основного долга, вытекающих из единого правового основания, что подтверждается судебной практикой (Определения ВС РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,     от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Отклоняя доводы истца, суд указывает на то, что сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет является сделкой, требующей действий от стороны договора и порождающей прекращение обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, критериями для квалификации сделок как взаимосвязанных являются преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного имущества в собственности одного лица.

Суд установил, что перечисленные критерии взаимосвязанности сделок соблюдаются: все договоры заключены между истцом и ответчиком, преследовали единую хозяйственную цель (внедрение количественной оценки потока посетителей в торговых центрах МЕГА, находящиеся в собственности ответчика).

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика, суд учёл, что начисленная и сальдированная неустойка соразмерна нарушению обязательства. Так, ответчиком начислена и сальдирована неустойка в размере 5% от цены каждого Договора, что эквивалентно неустойке в 0,1% в день за просрочку исполнения в 50 дней; в действительности же, принимая во внимание реальные сроки просрочки, сальдированная неустойка по всем договорам ниже эквивалентной 0,1% в день.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом по Договорам сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ответчика, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано; в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        О.В. Анисимова