ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20010/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Вольск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100018604)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу № А57-20010/2017 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Вольск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100018604)

к Главному государственному санитарному врачу – начальнику Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (413853, Саратовская область, г. Балаково),

об отмене постановления от 18.08.2017 № 240,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года постановление Главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении изменено в части размера наказания с административного штрафа на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2017 должностными лицами ОМВД по Вольскому району проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон            № 171-ФЗ) ИП ФИО2 при осуществлении деятельности в помещении павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки должностными лицами ОМВД по Вольскому району выявлено, что  в торговом павильоне, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2  допустил реализацию алкогольной продукции: пиво «Ячменный колос» Светлое, объемом 1,5 л, алк. 4%, в количестве 1 бутылки, по цене 105 руб., чем нарушил подпункт 9 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

08.08.2017 по результатам проверки в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 0977706 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было передано по подведомственности в Роспотребнадзор г.Вольска Саратовской области.

18.08.2017 Главным государственным санитарным врачом - начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено постановление № 240 по делу об административном правонарушении, в котором ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона                      № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 171-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области №3311 от 20.11.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Вольск.

Согласно представленной схеме киоск, расположенный по адресу: 

<

...>, является нестационарным торговым объектом.

Факт продажи алкогольной продукции - пиво «Ячменный колос» в торговом павильоне, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра от 04.08.2017, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 № 0977706.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

 В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством вручения предпринимателю копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2017 в 11.30 час. (л.д. 53-54).

ИП ФИО2 не заявил какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дел в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки его представителя к установленной дате.

Таким образом, административным органом приняты все меры к надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положенные в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получены с нарушением его права на защитника судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ - защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 №0977706 инспектором ИАЗ отдела МВД РФ по Вольскому району ИП ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись предпринимателя в данном протоколе (т.1, л.д 41-42).

Однако ИП ФИО2 своим правом на юридическую помощь при рассмотрении административного дела не воспользовался.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу в отсутствие защитника, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защитник по делам об административных правонарушениях, как самостоятельное участвующее в деле лицо, в статье 40 АПК РФ не упомянут.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо.

Глава 5 АПК РФ о лицах, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса, а также глава 6 АПК РФ о представительстве в арбитражном суде, не предусматривают защитника в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.

Исходя из абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания для привлечения к участию в деле защитника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение с исками с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 5 указанной статьи по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Привлечение судом к участию в деле прокурора при рассмотрение дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрено АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом требований статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, внесение ИП ФИО2 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), суд первой инстанции обоснованно и правомерно заменил назначенное предпринимателю оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу № А57-20010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской